Решение по делу № 33-1015/2024 от 14.02.2024

Судья ФИО10                                                                         Дело № 33-1015-2024

46RS0031-01-2023-001364-19

                                                                                                        №2-1232/8-2023г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    Председательствующего     Апалькова А.М.

    Судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

     При секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2024 года дело по иску Диденко Юрия Алексеевича к Лушникову Сергею Владимировичу, Гриценко Виталию Васильевичу, Захариной Светлане Игоревне, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей Скоровой Василисы Романовны, Скоровой Полины Романовны, Скоровой Розалины Романовны о признании недействительными договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, о признании недействительным завещания, с применением последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционным жалобам представителя Диденко Ю.А. – Щербакова А.А., Гриценко В.В. и Лушникова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Диденко Юрия Алексеевича о признании недействительными договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, о признании недействительным завещания, с применением последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2020 года, заключенный между Диденко Верой Яковлевной и Лушниковым Сергеем Владимировичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.01.2023 года, заключенный между Лушниковым Сергеем Владимировичем и Гриценко Виталием Васильевичем.

Признать недействительным завещание, составленное Диденко Верой Яковлевной 25.12.2019 года в пользу Лушникова Сергея Владимировича, удостоверенное нотариусом Нарыковой Е.А. зарегистрированное в реестре №.

В иске Диденко Юрия Алексеевича к Захариной Светлане Игоревне, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей Скоровой Василисы Романовны, Скоровой Полины Романовны, Скоровой Розалины Романовны о признании недействительными договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности – отказать.

Взыскать с Диденко Юрия Алексеевича в пользу ОБУЗ «ККПБ» расходы по оплате экспертизы в размере 48 114 рублей по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области (ОБУЗ ККПБ л/с 20446Х05180)

ИНН 4611002070, КПП 461101001

Р/счет 03224643380000004400

к/счет 40102810545370000038

БИК 013807906

Отделение Курского Банка России /УФК по Курской области

КОД БК 80400000000000000130 поле 104

ОКТМО 38620492 поле 105

Оплата за судебно-психиатрическую экспертизу (Заключение № 1938 от 01.11.2023 г.)

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Диденко Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Лушникову С.В., Гриценко В.В., Захариной С.И., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей Скоровой В.Р., Скоровой П.Р., Скоровой Р.Р. о признании недействительными договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, о признании недействительным завещания, с применением последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2023 года умерла Диденко В.Я. При жизни 25.12.2019 года Диденко В.Я. распорядилась своим имуществом путем оформления завещания на имя Лушникова С.В. Кроме того, 23.04.2020 года Диденко В.Я. заключила договор купли-продажи квартиры <адрес> с Лушниковым С.В. Считает, что умершая страдала психическим заболеванием, поэтому не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В 2019 году Лушников С.В. на основании доверенности представлял интересы Диденко В.Я. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Диденко В.Я. к Ереминой М.А. о признании недействительным договора дарения. В рамках рассмотрения дела Диденко В.Я. была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ОБУЗ «ККПБ им. Святого Великомученика и целителя Пантелеймона», согласно данной экспертизы Диденко В.Я. страдала <данные изъяты>, в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. На основании данного заключения, сделка, которая была заключена между Диденко В.Я. и Ереминой М.А. по решению Промышленного районного суда г.Курска была признана недействительной. Однако 23.04.2020 года Диденко В.Я. заключила договор купли-продажи квартиры <адрес> с ответчиком Лушниковым С.В., последний заключил договор купли-продажи 13.01.2023 года с Гриценко В.В., а Гриценко В.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Захариной С.И., которая оформила квартиру на несовершеннолетних детей Скорову Василису Романовну, Скорову Полину Романовну, Скорову Розалину Романовну. Просил признать недействительным завещание и договоры купли-продажи, с применением последствий недействительности сделки.

В судебном заседании ответчик Лушников С.В. и его представитель по устному ходатайству Свечков А.И. исковые требования не признали.

Ответчик Гриценко В.В. исковые требования не признал.

Ответчик Захарина С.И., действующая в интересах несовершеннолетних Скоровой В.Р., Скоровой П.Р., Скоровой Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

Пом. прокурора САО г. Курска Авилова М.А., действующая в защиту интересов ответчика Захариной С.И. действующей в интересах несовершеннолетних Скоровой В.Р., Скоровой П.Р., Скоровой Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части признания сделки купли-продажи квартиры от 28.03.2023 г. и признания права собственности на квартиру за Диденко Ю.А.

             Суд постановил вышеуказанное решение.

В    апелляционных жалобах представитель Диденко Ю.А. – Щербаков А.А., Гриценко В.В. и Лушников С.В. просят отменить решение как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Диденко Ю.А., ответчик Захарина С.И., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, Диденко Ю.А. направил своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 15 минут 13 марта 2024 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Диденко Ю.А. – Щербакова А.А, Гриценко В.В., Лушникова С.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 25.12.2019 года Диденко В.Я. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу <адрес>, завещала Лушникову С.В.

23.04.2020 года Диденко В.Я. заключила договор купли-продажи квартиры <адрес> с Лушниковым С.В.

11.01.2023 года умерла Диденко В.Я.

Диденко Ю.А., являясь племянником Диденко В.Я., обратился 02.02.2023 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Лушников С.В. 14.07.2023 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 25.12.2019 года.

После смерти Диденко В.Я.- Лушников С.В. продал спорную квартиру Гриценко В.В. на основании договора купли-продажи от 13.01.2023 г., который в свою очередь продал ее по договору купли-продажи от 28.03.2023 г. Захариной С.И., действующей в интересах несовершеннолетних Скоровой В.Р., Скоровой П.Р., Скоровой Р.Р.

Удовлетворяя требования Диденко Ю.А. о признании завещания от 25.12.2019г. и договора купли-продажи квартиры от 23.04.2020г. недействительным, суд признал установленным, что Диденко В.Я. на момент составления завещания и заключения договора купли-продажи квартиры находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что Диденко В.Я. находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» с 15.07.2019 г. по 18.07.2019 г. и была выписана по заявлению в сопровождении доверенного лица Лушникова С.В. Ей был установлен диагноз: Органическое расстройство личности сложно генеза (дисциркуляторного, дисметаболического) с эмоционально-волевыми нарушениями и интеллектуально-мнестическим снижением.

В 2019 году Лушников С.В. на основании доверенности представлял интересы Диденко В.Я. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Диденко В.Я. к Ереминой М.А. о признании недействительным договора дарения. В рамках рассмотрения дела Диденко В.Я. была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ОБУЗ «ККПБ им. Святого Великомученика и целителя Пантелеймона», согласно данной экспертизы Диденко В.Я. страдала болезненным состоянием психики в виде «органического расстройства личности сложного генеза с эмоционально-волевыми нарушениями и интелектуально-мнистическим снижением», в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. На основании данного заключения, сделка, которая была заключена между Диденко В.Я. и Ереминой М.А. по решению Промышленного районного суда г.Курска была признана недействительной.

В рамках настоящего дела судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения экспертов от 1.11.2023г. Диденко В.Я. страдала <данные изъяты>.

Имеющиеся у Диденко В.Я. <данные изъяты>, носили необратимый характер вплоть до её смерти в январе 2023 года. На момент подписания завещания 25.12.2019 года и заключения договора купли - продажи 23.04.2020 года степень выраженности имеющегося психического расстройства у Диденко В.Я. была столь значительна, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими, ибо имеются и другие доказательства, а именно материалы гражданского дела №2-375/14-2019 по иску Диденко В.Я. к Ереминой М.А. о признании недействительным договора дарения, медицинской документацией, которые подтверждают правильность выводов экспертов.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Диденко Ю.А. требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец обратился в суд 03.05.2023 г., указывая, что о нарушенном праве ему стало известно только при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Диденко В.Я. в феврале 2023 г., оснований для применения последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками Лушниковым С.В., Гриценко В.В. и Захариной С.И., не имеется.

Поскольку Диденко В.Я. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием, следовательно, отсутствовала воля Диденко В.Я. на отчуждение принадлежавшей ей квартиры иному лицу, суд обоснованно признал договоры купли-продажи от 23.04.2020 года и от 13.01.2023 года недействительными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Захарина С.И., действующая как законный представитель несовершеннолетних детей Скоровой В.Р., Скоровой П. Р., Скоровой Р.Р., действовала как добросовестный приобретатель, поскольку покупая спорную квартиру ей необходимо было разрешение органов опеки и попечительства, которые проверяли документы, перед тем как дать разрешение на покупку спорной квартиры. Денежные средства были выплачены несовершеннолетним детям за потерю кормильца, который погиб при участии в СВО, сама Захарина С.И. в период заключения сделки испытывала нравственные страдания, обращалась за медицинской помощью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля риелтора Флягиной Т.А., которая пояснила, что к ней обратилась Захарина С.И., чтобы приобрести две квартиры для несовершеннолетних детей за денежные средства, выплаченные в качестве компенсации за потерю отца, погибшего при выполнении СВО. Ей было подобрано два варианта, которые устроили Захарину С.И. Одной из квартир, была квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она, как риелтор, не обратила внимание на то, что квартира за год продавалась несколько раз. О том, что квартира была перепродана несколько раз она не сообщала Захарина С.И., поскольку ничего странного в этом не заметила, все документы были в порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Захарина С.И. является добросовестным приобретателем, в связи с чем требования Диденко Ю.А. к Захариной С.И., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей Скоровой Василисы Романовны, Скоровой Полины Романовны, Скоровой Розалины Романовны, о признании недействительными договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, с применением последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

            Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Диденко Ю.А. – Щербакова А.А., Гриценко В.В. и Лушникова С.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

     Председательствующий

Судьи