Решение от 11.01.2022 по делу № 2а-191/2022 (2а-4808/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2а-191/2022

Принято в окончательной форме 21.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года     г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Копликовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чертковой Т.С. об оспаривании решения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 11.08.2021 о возвращении заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, понуждении к повторному рассмотрению заявления,

УСТАНОВИЛ:

Черткова Т.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 11.08.2021 о возвращении заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, понуждении к повторному рассмотрению заявления.

Заявленные требования обоснованы тем, что 02.08.2021 она обратилась в Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – МИО МО) с заявлениями о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 10.000 кв.м, <адрес>. К заявлению прилагались: копия паспорта и схема размещения данного участка с указанием характерных точек границ. 11.08.2021 административным ответчиком принято решение о возвращении ее заявления в виду превышения предельного размера площади участка, установленного ФЗ № 119 от 01.05.2016. Полагает, что данное решение неправомерно, поскольку согласно схеме, составленной ООО «Асгар» на основании договора, заключенного с ней, площадь участка была установлена именно в размере 10.000 кв.м., никакого превышения площади не имелось. На основании изложенного просит признать решение Министерства имущественных отношений Мурманской области от 11.08.2021 о возвращении заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование незаконным и понудить МИО МО повторно рассмотреть ее заявление.

Административный истец Черткова Т.С. не явилась в судебное заседание, уведомлена о слушании, в административном исковом заявлении выражала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – Министерства имущественных отношений Мурманской области пояснила, что никакого нарушения действующего законодательства не имеется. Федеральным законом установлен предельный размер предоставляемых участков, в данном случае, при переносе границ схемы административного истца с установленными характерными точками границ на карту ФИС вышло, что он превышает предельный размер на 2 кв.м. Почему это произошло, пояснить затрудняется, возможно, была ошибка при составлении схемы, определении координат точек, но это вопрос к исполнителю по договору, а не к Министерству. Кроме того, есть еще одно обстоятельство: Черткова Т.С. представил заявление 02.08.2021, а 01.08.2021 поступило заявление от третьего лица, который также заявился на земельный участок, имеющий пересечение с участком, на который претендовала административный истец. Фактически, в настоящее время уже у двух лиц оформлены права на земельные участки, которые наложились на участок административного истца, соответственно, теперь предоставить ей тот участок, на который она претендовала изначально, невозможно, поскольку первый участок сформирован по заявлению, поступившему 01.08.2021, то есть, ранее, чем заявление от Чертковой Т.С. На основании изложенного просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный ответчик - зам. министра имущественных отношений Мурманской области Онуфриенко О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Асгард» в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежаще уведомлено о слушании, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания не просило.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Полевой А.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Козаков Д.В. в судебном заседании пояснил, что в данном случае не видит оснований для удовлетворения иска. Если площадь участка оказалась не соответствующей установленному пределу, то это не вина Министерства, тем более что уже есть как минимум двое лиц, чьи участки уже оформлены, а права на них зарегистрированы, включая и его лично. А если один из них подал заявление ранее, чем административный истец, то вообще нет никаких оснований для удовлетворения требований. На основании изложенного просил в иске отказать, не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Учитывая данные о надлежащем уведомлении сторон, суд находит обоснованным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что явка их не признавалась судом обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что 02.08.2021 Чертковой Т.С. в адрес МИО МО подано заявление о предоставлении земельного участка площадью 10.000 кв.м. в кадастровом квартале № расположенном в <адрес>, из земель запаса, то есть земель, государственная собственность на которые не разграничена. Заявление поступило 02.08.2021 в 09 часов 59 минут 44 секунды. Данный участок испрашивался в рамках Федерального закона № 119-ФЗ от 01.05.2016 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст. 2 которого оговаривает предельный размер подобного рода участков – 10.000 кв.м. или 1 гектар.

При этом Чертковой Т.С. к самому заявлению и копии своего гражданского паспорта согласно приказу Министерства РФ по развитию Дальнего Востока № 93 от 25.05.201, утвердившего требования к схеме размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, представлена схема запрашиваемого земельного участка с указанием списка координат характерных точек границ данного участка в системе МСК-51.

Руководствуясь ч. 1 ст. 3 Федерального закона, Министерством имущественных отношений МО, как уполномоченным органом, осуществлено внесение в Федеральную информационную систему сведений о данном заявлении с переносом координат описания характерных точек испрашиваемого земельного участка с присвоением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге ФИС сформировано уведомление о том, что данный участок, на который претендовала административный истец, превышает предельный размер и составляет 10.002 кв.м., вместо положенных 10.000 кв.м.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 119-ФЗ от 01.05.2016 в течение семи рабочих дней со дня поступления в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование уполномоченный орган возвращает данное заявление заявителю с указанием причин возврата в случае, если площадь испрашиваемого земельного участка превышает предельный размер, установленный частями 1, 1.1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного и принимая во внимание превышение предельного размера, установленного вышеназванным федеральным законом для предоставляемых земельных участков, административным ответчиком принято обоснованное решение о возвращении заявления Чертковой Т.С. Доказательства того, что площадь участка не превышала допустимый предельный размер, суду стороной административного истца не представлено и в судебном заседании не добыто. Срок, установленный вышеприведенной нормой, административными ответчиками соблюден.

Суд также учитывает, что в настоящее время в пределах испрашиваемого земельного участка сформировано четыре других, из которых два предоставлены Полевому А.Л. (кадастровый номер №) и Козакову Д.В. (кадастровый номер №).

Исходя из электронной регистрации заявлений, заявление Полевого А.Л. на земельный участок, который и был ему предоставлен и пересекался с предполагаемым земельным участком административного истца, зарегистрировано в 14 часов 58 минут 01.08.2021, то есть, еще до поступления и регистрации заявления Чертковой Т.С. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 119-ФЗ от 01.05.2016, рассмотрение заявлений, осуществляется в порядке очередности, а в случае, если они поступили в один день и были направлены посредством почтовой связи, – исходя из даты приема почтового отправления оператором почтовой связи.

Следовательно, даже при условии соблюдения административным истцом предельного размера испрашиваемого земельного участка, он не мог быть предоставлен Чертковой Т.С. с учетом того, что на рассмотрении находилось ранее поступившее заявление о предоставлении земельного участка, расположенного в границах участка, испрашиваемого административным истцом.

Указанные выше обстоятельства дела сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Правомочность оспариваемого административным истцом решения должностного лица Министерства имущественных отношений Мурманской области не оспаривается, решение от 11.08.2021 вынесено заместителем министра имущественных отношений Мурманской области Онуфриенко О.Н. в пределах предоставленных ей полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.08.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░