Решение по делу № 8Г-7305/2020 от 28.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12709/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2694/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                    30 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. В. к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал», Товариществу собственников жилья «Первомайская 6» о признании действия по прекращению поставки питьевой воды и холодного водоснабжения незаконными, возложении обязанности возобновить подачу питьевой воды и холодного водоснабжения по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» Гужву А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов А.В. обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (далее – МУП города Сочи «Водоканал»), Товариществу собственников жилья «Первомайская 6» (далее – ТСЖ «Первомайская 6») о признании действия по прекращению поставки питьевой воды и холодного водоснабжения в блок обслуживания незаконными, возложении обязанности возобновить подачу питьевой воды и холодного водоснабжения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является сособственником технического блока обслуживания, расположенного по <адрес>. 9 ноября 2016 года МУП города Сочи «Водоканал» без предварительного уведомления прекратило подачу питьевой воды и холодного водоснабжения в указанное помещение. Истец просил признать действия МУП города Сочи «Водоканал» и ТСЖ «Первомайская 6» по прекращению поставки питьевой воды и холодного водоснабжения в блок обслуживания по <адрес> незаконными, возложении обязанности на ответчиков возобновить подачу питьевой воды и холодного водоснабжения в блок обслуживания по <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично.

Действия МУП города Сочи «Водоканал» по прекращению поставки питьевой воды и холодного водоснабжения в блок обслуживания по <адрес> признаны незаконными.

На МУП города Сочи «Водоканал» возложена обязанность возобновить подачу питьевой воды и холодного водоснабжения в блок обслуживания по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе МУП города Сочи «Водоканал» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Степанов А.В., представитель ТСЖ «Первомайская 6» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанову А.В. на основании договора № от 10 июня 2010 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> договора № от 10 июня 2010 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Степановым А.В. и соглашения о переуступки прав и обязанностей от 1 сентября 2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ТСЖ «Первомайская 6» предоставлялись коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение).

Степанову А.В. и Д.А.В. на праве собственности принадлежит блок обслуживания в многоквартирном доме по <адрес>, который оборудован инженерной инфраструктурой, приборами учета индивидуального пользования и является объектом договора № от 10 июня 2010 года, что подтверждено актом ввода объекта в эксплуатацию жилого дома и блока обслуживания.

    Постановлением главы города Сочи от 11 февраля 2005 года № зарегистрирован акт от 1 февраля 2005 года приемки законченного строительством объекта «26-квартирный семиэтажный с мансардой жилой дом с отдельно стоящим блоком обслуживания населения по <адрес>» в составе: литер А - 26-квартирный семиэтажный с мансардой жилой дом, литер Б - блок обслуживания населения общей площадью 339,8 кв.м.

    Расчеты за водопотребление и водоотведение производила управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а затем ТСЖ «Первомайская 6».

    Задолженности за водопотребление и водоотведение у Степанова А.В. не имеется.

    19 сентября 2018 и 18 декабря 2018 года истец обращался с претензиями к МУП города Сочи «Водоканал» по вопросу возобновления водоснабжения блока обслуживания населения со ссылкой на причинение действиями ответчика материального ущерба, на что получил сообщение о необходимости определить с другим собственником хозяйственного блока порядок пользования данным объектом.

    27 октября 2017 года истец обратился с претензией в ТСЖ «Первомайская 6», в которой указал, что 9 ноября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» в присутствии председателя ТСЖ «Первомайская 6» прекратил подачу воды в блок обслуживания путем перекрытия задвижки и установления пломбы в водоразборном узле, считая такие действия незаконными.

    Постановлением администрации города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года № 2018 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19 мая 2014 года № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Сочи» МУП города Сочи «Водоканал» выступает в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Сочи (пункт 2.1.).

    Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции указал, что прекращение холодного водоснабжения в хозяйственный блок произведено ресурсоснабжающей организацией в нарушение действующего порядка ограничения и прекращения предоставления коммунальных услуг, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

    Согласно статье 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Договоры в сфере холодного водоотведения и водоснабжения являются публичными договорами, обязательными к заключению (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку прекращение холодного водоснабжения в хозяйственный блок по <адрес> произведено ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей, а также в нарушение действующего порядка ограничения и прекращения предоставления коммунальных услуг, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Степанова А.В., предъявленных к МУП города Сочи «Водоканал».

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий                              В.В. Песоцкий

Судьи                                               В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов