Решение от 17.03.2014 по делу № 2-165/2014 от 17.01.2014

№ 2-165/2014                   

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                                                                         17 марта 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.

с участием представителя истца Каримова Р.З.- Зиннурова Р.И.,

представителя ответчика Кагалова В.В. - Хасанова Р.К.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан, Кагалову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан, Кагалову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Кагалова В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под его управлением. В обоснование своих исковых требований указывает, что в результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В целях определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Кагалова В.В. на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, сумма страхового возмещения не соответствует сумме, рассчитанной независимым экспертом-оценщиком, и является необоснованно заниженной. Полагает, что вправе предъявить требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, исходя из расчета 120 000 (лимит ответственности страховой компании) - <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения). Оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, не покрытую страховой премией, просит взыскать с ответчика Кагалова В.В. Кроме того, поскольку страховой компанией в добровольном порядке не выполнено его требование, просит на основании Закона о защите прав потребителей взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы невыплаченного возмещения. Поскольку им по делу понесены судебные расходы, просит возместить ему за счет ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РБ, Кагалова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм - <данные изъяты> рублей, а с ответчика Кагалова В.В. еще судебные расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Гималитдиновой Г.Р. от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Каримов Р.З., ответчик Кагалов В.В. в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, направили ходатайства. Из текста данных ходатайств следует, что истец Каримов Р.З. и ответчик Кагалов В.В. воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом участвовать в судебном заседании через представителей и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил об уменьшении исковых требований к ответчику Кагалову В.В., просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины - <данные изъяты> рубля. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Кагалова В.В. - Хасанов Р.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Каримова Р.З. признал в части суммы определенной экспертом-оценщиком в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому материальный ущерб транспортного средства равен среднерыночной стоимости без учета условно годных остатков и составил <данные изъяты> рублей, за минусом лимита по ОСАГО. Кроме того выразил свое несогласие с заявленными судебными расходами, считает их завышенными.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Признание ответчиком Кагаловым В.В. иска Каримова Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выражено в письменном заявлении.

Учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчика Кагалова В.В. исковых требований Каримова Р.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей надлежит взыскать в пользу истца с ответчика Кагалова В.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив её размер в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░.░.░░░░░░░░░