Решение по делу № 33-4512/2023 от 30.05.2023

Дело № 33-4512/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соколова М.А, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Соколова М.А, к прокуратуре Оренбургской области, руководителю следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области Исманов Д.К., Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области, Следственному комитету России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного дачей заведомо ложной документированной информацией.

Не согласившись с данным решением Соколова М.А, через своего представителя Кирюхина С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) отменить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), апелляционная жалоба оставлена без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до (дата).

Представитель Соколова М.А, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, просил вернуть материалы дела в тот же суд для передачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья исходил из того, что в приложении к апелляционной жалобе отсутствуют документы, достоверно подтверждающие, что процессуальная обязанность, установленная частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении всех лиц, участвующих в деле, ответчиком исполнена, а также отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Помимо прочего, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности оплаты государственной пошлины, а также направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Из приведенных выше правовых норм следует, что именно на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, что Соколова М.А, сделано не было.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с апелляционной жалобой сопровождается обязанностью по ее составлению и приложению всех необходимых документов с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которые Соколова М.А, не выполнены.

Лица, находящиеся в местах лишения свободы, в силу закона не освобождаются от выполнения требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к порядку подачи апелляционной жалобы, соответствующих изъятий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Одно лишь обстоятельство, что Соколова М.А, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не может являться основанием для предоставления каких-либо льгот и преимуществ перед иными лицами. Требования процессуального закона должны соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на обжалование судебного решения, при этом закон не содержит каких-либо исключений в данном вопросе для лиц, отбывающих наказание.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова М.А, без удовлетворения.

Председательствующий судья