Решение по делу № 2-4/2018 от 07.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                                                                           пгт Камское Устье

         Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

с участием представителя истца С.Г. Гильмановой – Н.П. Спиридонова,

ответчика К.М. Зиятовой,

при секретаре судебного заседания Г.З. Вафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя С.Г. Гильмановой к К.М. Зиятовой о взыскании причиненного ущерба, вызванного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель С.Г.Гильманова обратилась в суд с иском к К.М. Зиятовой о взыскании причиненного ущерба, вызванного недостачей, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ответчик К.М. Зиятова была принята на работу к ИП С.Г. Гильмановой в магазин на должность продавца. Ответчик работала в магазине истца до июня 2016 года. За период работы в магазине образовалась недостача товара. При приеме на работу ответчик присутствовала при акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного акта ревизии на ДД.ММ.ГГГГ недостача не выявлена. Таким образом ответчик приняла все товарно-материальные ценности. При прекращении трудовых отношений сторонами была проведена ревизия ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что выявлена недостача в сумме 897 584 рублей. При составлении акта ревизии ответчик согласилась с недостачей и расписалась в акте. Кроме того ей была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что обязуется выплатить выявленную недостачу в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Зиятова К.М. с выявленной недостачей согласилась, но попросила провести повторную ревизию. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, по результатам которой сумма недостачи совпала. В рамках проведенной проверки по факту привлечения к уголовной ответственности по заявлению истца была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ разница между фактическим и документальным остатком ТМЦ в магазине ИП Гильманова С.Г. составляет 950 922 рубля 56 копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Верхнеуслонский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было указано, что между сторонами усматривается гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в кассе, недостачу имущества.

Просит взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя С.Г. Гильмановой с К.М. Зиятовой в счет возмещения причиненного ущерба, вызванного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей в сумме 950922 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 12 709 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.М.Зиятова в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ни денежных средств ни товарно-материальные ценности не брала, от чего произошла недостача ТМЦ пояснить не может.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

     В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ответчик К.М.Зиятова была принята на работу к ИП С.Г.Гильмановой в магазин на должность продавца (л.д. 14). Ответчик работала в магазине истца до июня 2016 года. За период работы в магазине образовалась недостача товара. При приеме на работу была проведена ревизия и составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного акта ревизии на ДД.ММ.ГГГГ недостача не выявлена (л.д. 76). Ответчик в акте расписалась. Таким образом ответчик приняла все товарно-материальные ценности. При прекращении трудовых отношений сторонами также была проведена ревизия и составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлена недостача в сумме 897 584 рублей (л.д. 77). При составлении акта ревизии ответчик согласилась с недостачей и расписалась в акте. Кроме того ею была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что обязуется выплатить выявленную недостачу в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, по результатам которой сумма недостачи совпала. В рамках проведенной проверки по факту привлечения к уголовной ответственности по заявлению истца была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ разница между фактическим и документальным остатком ТМЦ в магазине ИП Гильманова С.Г. составляет 950 922 рубля 56 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Верхнеуслонский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было указано, что между сторонами усматривается гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в кассе, недостачу имущества (л.д. 79-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подпись от имени К.М.Зиятовой, расположенная в нижней левой части акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в месте размещения слов «Присутствующая» и «Зиятова К.М.», выполнена Зиятовой К.М..

Требования обусловлены тем, что ответчик, состоя в трудовых отношениях с истцом, будучи материально ответственным лицом, причинила материальный ущерб, выразившийся в недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму.

Стороны не отрицают того обстоятельства, что состояли друг с другом в трудовых отношениях. Условия трудовых договоров, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности указывают на принятие на себя права и обязанности в отношении вверенного имущества. Трудовая деятельность ответчика связана с принятием товара, хранением, реализацией и последующей передачей врученных денежных средств работодателю. Ответчик не отрицает того, что товар им вверялся для продажи. Реализация товара происходила в магазине.

Вступая в трудовые отношения с работодателем работник принимает на себя ряд обязательств. Одним из них является обязанность бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать необходимые меры для его сохранности. Несоблюдение работником этой обязанности, причинение работодателю материального вреда влечет наступление материальной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, нашли своё подтверждение в судебном заседании. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, опровергающих заявленные требования, суду не представлено и не установлено. Поэтому в силу вышеизложенного, исковые требования ИП С.Г. Гильмановой подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 12 709 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          иск Индивидуального предпринимателя С.Г. Гильмановой к К.М. Зиятовой о взыскании причиненного ущерба, вызванного недостаче удовлетворить.

          Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя С.Г. Гильмановой в счёт возмещения ущерба, причинного недостачей товарно-материальных ценностей с К.М. Зиятовой 950 922 (девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать два) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины 12709 (двенадцать тысяч семьсот девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с К.М. Зиятовой в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 045 (двенадцати тысяч сорока пяти) рублей 44 (сорока четырех) копеек

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                    Р.Г.Гаязов