Решение по делу № 33-10670/2021 от 03.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2020-001749-92

дело №2-176/2021                                                                                судья первой инстанции – Изотенко Д.А.

дело №33-10670/2021                                            докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Заболотного Александра Владимировича к Акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (АО «ПАО «Массандра») и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма) об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), третье лицо - Администрация города Алушты Республики Крым, по апелляционным жалобам представителя АО «ПАО «Массандра» - Макарова Вячеслава Геннадиевича и представителя Минимущество Крыма - Кравец Андрея Владимировича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий И.Н., действуя по доверенности от имени и в интересах Заболотного А.В., 04 августа 2020 года, обратился в суд с иском к ГУП РК «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (далее – ГУП РК «ПАО «Массандра») и просил предоставить Заболотному А.В. постоянное право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком, кадастровый номер №, принадлежащим ГУП РК «ПАО «Массандра», для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам, кадастровые номера №, расположенным по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 4-5/.

Заявленные требования представитель Заболотного А.В. – Вербицкий И.Н. обосновывал тем, что принадлежащие истцу земельные участки расположены на склонах горной местности, окружены с трёх сторон оврагами. Поскольку дорога общего пользования находится на земельном участке, который передан в собственность ГУП РК «ПАО «Массандра», истец лишён возможности свободно осуществлять права собственника (арендатора) земельных участков, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда от 07 августа 2020 года к участию в деле третьим лицом привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым /т.1, л.д. 43/.

Определением суда от 20 апреля 2021 года (протокольно), в связи с реорганизацией ГУП РК «ПАО «Массандра» заменено на АО «ПАО «Массандра» /т.1, л.д. 192-193/.

Определением суда от 05 июля 2021 года (протокольно), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика /т.2, л.д. 5/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года иск Заболотного А.В. удовлетворён частично /т.2, л.д. 42-50/.

Установлено в пользу Заболотного А.В. для беспрепятственного проезда, прохода к принадлежащим ему земельным участкам, с кадастровыми номерами №, площадью по 750 кв.м каждый, расположенным по адресу: <адрес>, право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком общей площадью 238 916 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Республике Крым, с платой за сервитут в размере 1 517 руб. в год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель АО «ПАО «Массандра» (ответчика 1) – Макаров В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 57-65/.

Также, не согласившись с данным решением суда, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ответчика 2) – Кравец А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 74-80/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не было учтено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком. Вместе с этим, при формировании и отводе земельных участков, кадастровые номера №, №, расположенных по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления в градостроительной документации предусмотрены подъездные пути за счёт земельного участка общего пользования, находящегося в собственности муниципального образования. Как следует из поступивших из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Алушты графических материалов и подтверждается допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции экспертом, указанные подъездные пути могут использоваться для доступа к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности (аренды) истцу, однако для этого последнему необходимо осуществить ряд соответствующих мероприятий по их обустройству.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Представители АО «ПАО «Массандра» – Макаров В.Г. и Минимущество Крыма – Тришкин Д.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобы поддержали по изложенным в них доводам в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истец – Заболотный А.В. и его представитель– адвокат Юрченко В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представитель третьего лица – Администрации г. Алушта, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута для беспрепятственного проезда, прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащим истцу на праве собственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Заболотного А.В. возможности проезда к его земельным участкам, в то время как предложенный сервитут располагается на существующей дороге, что является наименее обременительным для собственника земельного участка.

Судебная коллегия не может согласится с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Указанная позиция нашла свое отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности использования указанных земельных участков в соответствии с разрешённым использованием, а также нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с формой межевого плана, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», при образовании (изменении) земельных участков обязательно указываются сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования к образуемым или изменённым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешённым использованием.

Статьёй 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учётом требований об обеспечении рационального использования земель.

Под рациональным использованием земель понимается обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учётом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору аренды земельных участков №757 н/23-2020 от 22 мая 2020 года, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало, а Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Производственно-аграрное объединение «Массандра» приняло во временное владение и пользование земельный участок площадью 238 916 кв.м, кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования земельного участка - сельскохозяйственное использование (цель использования земельного участка – для использования в сельскохозяйственном производстве), расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 247-254/.

Согласно пункту 5.4. указанного договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешённого использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Земельный участок, в отношении которого установлен решением суда первой инстанции сервитут, используется филиалом «Таврида» АО «ПАО «Массандра», как разворотная полоса для тракторов, выполняющих механизированные работы по уходу за виноградом, и является неотъемлемой частью виноградных участков № 408, 409. 409 А, общей площадью 4,41 га, площадью под насаждениями 3,53 га.

Указанное свидетельствует о том, что установление сервитута в отношении земельного участка общей площадью 238 916 кв.м, с кадастровым номером №, приведёт к невозможности его использования АО «ПАО «Массандра», в соответствии с его целевым назначением (в сельскохозяйственном производстве), что противоречит принципу разумного баланса интересов сторон спора, поскольку ограниченное вещное право, применительно к спорным правоотношениям, будет создавать существенные неудобства для АО «ПАО «Массандра», обеспечивая таким образом только необходимые нужды истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, согласно поступившим из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Алушты графическим материалам, установлено, что при формировании и отводе (предоставлении на правах аренды) земельных участков с кадастровыми номерами № органом местного самоуправления в градостроительной документации предусмотрены подъездные пути за счёт земельного участка общего пользования (с восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №), находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта /т.2, л.д. 21-22/.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам, содержащимся в ответе Администрации г. Алушты №3-1/4194/2-5219 от 29 ноября 2019 года, согласно которому глава Администрации города Алушта Огнева Г.И. предлагает Заболотному А.В., помимо обращения в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с вопросом устройства проезда к его земельным участкам, альтернативный путь строительства подъездных путей, согласно которому заинтересованному лицу необходимо разработать проект планировки и межевания улично-дорожной сети, а также установить красные линии и границы территории общего пользования, что в дальнейшем послужит предпосылкой включения данной дороги в государственную программу развития дорожно-транспортной инфраструктуры муниципального образования городской округ Алушта /т.1, л.д. 8/.

Изложенные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что установление сервитута в отношении земельного участка общей площадью 238 916 кв.м, с кадастровым номером № не является для Заболотного А.В. единственным способом обеспечить его права как собственника (арендатора) земельных участков.

Для разрешения вопроса о возможности установления сервитута, определением суда от 18 ноября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прайс-Сервис» /т.1, л.д.70-71/.

Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы №112-05/02/21-РК от 12 февраля 2021 года, установить проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № невозможно.

Признавая выводы проведённой по делу экспертизы допустимым доказательством по делу, судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения экспертов Щёкина В.Ю. и Москвина Н.Ю. допрошенных в судебном заседании 23 августа 2021 года.

В частности, на вопрос представителя АО «ПАО «Массандра» о наличии либо отсутствии технической возможности строительства автомобильной дороги к земельным участкам Заболотного А.В., согласно графическим материалам о подъездных путях к земельным участкам истца, предоставленным на запрос суда из Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, эксперты пояснили, что строительство дороги возможно, однако, это очень затратно /т.1, л.д. 30-36/.

Оценивая заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы №112-05/02/21-РК от 12 февраля 2021 года, судебная коллегия исходит из того, что его выводы противоречат утверждённой градостроительной документации муниципального образования городской округ Алушта, основаны исключительно на существующих (сложившихся) условиях рельефа северной части курортной зоны пгт Партенит, без учёта всех обстоятельств, в т.ч. графических материалов, согласно которых, при формировании и отводе (предоставлении на правах аренды) земельных участков с кадастровыми номерами № органом местного самоуправления в градостроительной документации предусмотрены подъездные пути за счёт земельного участка общего пользования (с восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №), находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта, в связи с чем указанное экспертное заключение, в силу части 2 статьи 187 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута для беспрепятственного проезда, прохода к земельным участкам, принадлежащим истцу на праве собственности, суд первой инстанции не принял во внимание, что установление сервитута, будучи для Заболотного А.В. не единственным способом обеспечить его права как собственника (арендатора) земельных участков, приведёт к невозможности его использования АО «ПАО «Массандра» в соответствии с его целевым назначением (в сельскохозяйственном производстве), что противоречит принципу разумного баланса интересов сторон спора, поскольку ограниченное вещное право, применительно к спорным правоотношениям, будет создавать существенные неудобства для АО «ПАО «Массандра», обеспечивая таким образом только необходимые нужды истца.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление в части удовлетворения иска нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении в пользу истца для беспрепятственного проезда, прохода к принадлежащим ему земельным участкам, с кадастровыми номерами №, площадью по 750 кв.м каждый, расположенным по адресу: <адрес>, права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком общей площадью 238 916 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с платой за сервитут в размере 1 517 руб. в год.

Апелляционные жалобы не содержат доводов на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Заболотного А.В. о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком, кадастровый номер №, для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам, кадастровые номера №, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем они не являются предметом обсуждения судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя АО «ПАО «Массандра» – Макарова Вячеслава Геннадиевича и представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Кравец Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Заболотного Александра Владимировича и установления в его пользу для беспрепятственного проезда, прохода к принадлежащим ему земельным участкам, с кадастровыми номерами №, площадью по 750 кв.м каждый, расположенным по адресу: <адрес>, права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком общей площадью 238 916 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего Республике Крым, с платой за сервитут в размере 1 517 руб. в год.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Заболотного Александра Владимировича.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года (в части отказа в удовлетворении иска) оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя АО «ПАО «Массандра» – Макарова Вячеслава Геннадиевича и представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Кравец Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи