Решение по делу № 1-42/2016 от 17.05.2016

Дело № 1-42 /2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Барда 09 июня 2016 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зайнышева А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора района Сакаева А.Г.,

подсудимого Киекова Р.Р.,

защитника адвоката Иткинова Р.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего А.С,,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Киекова Р.Р,, <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киеков Р.Р. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2016 года около 05 часов 45 минут Киеков P.P., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле своего дома по адресу: <адрес> сел в автомашину «<данные изъяты>», государственный номер № регион, водитель - А.С,, который занимался частным извозом. Киеков P.P. попросил А.С, отвезти его до кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Проезжая по <адрес> Киеков P.P. передумал, и в грубой форме попросил А.С, отвезти его по адресу: <адрес> Подъехав к указанному адресу, Киеков P.P. попросил А.С, позвать хозяина дома. А.С, заглушив двигатель, оставив ключи в замке зажигания, пошел к дому. Постучался в ворота, но никто не вышел, после чего он вернулся обратно. Киеков P.P. в грубой форме снова попросил А.С, позвать хозяина дома. Тогда А.С, не желая слушать Киекова P.P., вышел из автомашины и направился в сторону <адрес>, думая, что Киеков P.P. успокоившись, выйдет из автомашины. В этот момент у Киекова P.P. возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащего А.С,. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение данным автомобилем, Киеков P.P. воспользовавшись оставленными ключами в замке зажигания, завел двигатель, и включив переднюю передачу, тронулся с места и уехал домой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Киеков Р.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, обвинение ему понятно и согласен в полном объеме.

В ходе предварительного расследования Киеков Р.Р. согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом.

Защитник Иткинов Р.А. ходатайство подзащитного поддержал и согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевший А.С, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Киеков Р.Р. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит вину Киекова Р.Р. полностью доказанной и квалифицирует его действия как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести в силу ст. 15 УПК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, жалоб на поведение не поступало (л.д.№). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.40), ранее не судим (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, личность виновного, который характеризуется положительно, а также наличия возможности получения дохода и возможности трудоустройства, суд считает возможным подсудимому назначить наказание в пределах санкции статьи, не связанное с реальным лишением свободы, то есть в виде штрафа. При этом, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: отрезок дактилопленки с микрочастицами с водительского сиденья автомобиля, смыв биологического вещества с рулевого колеса, смыв биологического вещества с рукоятки коробки передач, следы рук с наружной поверхности левой передней двери автомобиля, хранящиеся в уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киекова Р.Р, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Киекову Р.Р. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: отрезок дактилопленки с микрочастицами с водительского сиденья автомобиля, смыв биологического вещества с рулевого колеса, смыв биологического вещества с рукоятки коробки передач, следы рук с наружной поверхности левой передней двери автомобиля, хранящиеся в уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме № рублей на оплату вознаграждения адвокату отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бардымского

районного суда А.С.Зайнышев