Решение от 08.10.2020 по делу № 33-20032/2020 от 21.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20032/2020    Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «8» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровикова Г. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по гражданскому делу №2-1710/2020 по иску Боровикова Г. С. к АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная Столица» в Санкт-Петербурге о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Боровикова Г.С. – Матвеева А.Г., возражения представителя АО «Райффайзенбанк» филиал «Северная столица» – Генераловой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Боровиков Г.С. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная Столица» в Санкт-Петербурге о защите прав потребителя, просил обязать возместить ущерб, причиненный в результате возложения обязанности по оплате решения мирового судьи (судебного приказа), вступившего в законную силу, в размере 303 100 руб., и 7% исполнительного сбора, всего – 324317 руб.; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителя», судебные расходы в размере 60 000руб. В обоснование иска истец указал: 25.11.2016 между ним и ответчиком заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты. При этом не заключалось кредитных договоров, Общие условия обслуживания счетов не содержали условия о предоставлении овердрафта, пользования денежными средствами, в большем объеме, чем текущий остаток.

23.01.2017 со счета совершены 20 транзакций по 15000 руб. на общую сумму 300 000руб., 21 транзакция отклонена банком. Транзакции совершены при отсутствии на счете личных денежных средств истца. Поскольку на счету не было средств, ответчик не имел права совершать переводы, нарушил положения статьи 9 ФЗ № 161-ФЗ, не сообщил о возможности списания средств при отсутствии остатка на счете. 02.02.2017 истец в заявлении сообщил банку о несогласии с операциями. В ответе на письмо банк сообщил об отказе в возврате сумм, в связи с тем, что списания совершены с использованием средств СМС оповещения с одноразовым паролем. По мнению истца, переводы были подозрительны, не соответствовали параметрам, указанным истцом в анкете-заявлении на открытие счета. По заявлению ответчика судом был выдан судебный приказ на взыскание с истца суммы долга в размере 300 000руб., по заявлению истца мировым судьей в отмене судебного приказа отказано. Ответчик ввел мирового судью в заблуждение, причинил истцу значительный ущерб. Ответчик не обеспечил учет денежных средств на счету истца, допустил списание денежных средств при нулевом балансе, при отсутствии кредитного договора. Также ущерб причинен истцу ненадлежащим оказанием услуги банковского счета и злоупотребления правом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании анкеты-заявления от 23.11.2016 банк оформил истцу счет для использования банковской карты для оплаты товаров и услуг с предполагаемым объемом списаний в течение месяца 30 000руб.; при заполнении анкеты истец поставлен в известность о порядке обслуживания счета и порядке информирования по счету в виде СМС оповещения. Номер телефона указан как №.... Истец одобрил предоставление услуг системы интернет-банкинга «Райффайзен Коннект»; подписанием анкеты истец подтвердил согласие с Общими условиями, Правилами, Тарифами по счету, информированием об условиях пользования картой и системой «Райффайзен Коннект» (л.д. 19-21).

22.01.2017 с карты истца совершены операции при использовании одноразового пароля, направленного в виде СМС-извещений на номер №..., ранее этот номер истец указал для использования по договору, согласно положениям п. 10.2.7.1 и 10.2.14 Общих условий, для оплаты услуг.

09.02.2018 мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга по заявлению ответчика в отношении истца выдан судебный приказ на взыскание долга по договору банковского счета от 25.11.2016 (дата открытия счета) на 300 000руб. и расходов по государственной пошлины (л.д. 230).

18.04.2018 и 26.07.2019 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство (л.д. 71-72, 105-108). Данных о прекращении исполнительного производства на момент рассмотрения дела по существу не имеется. Судебный приказ вступил в силу 13.03.2018 (л.д. 103).

Из заявления-анкеты усматривается, что заполняя договор, истец был информирован, что заявление, Общие условия, Тарифы и др. составляют договор на основании которого обслуживается счет, был согласен с условиями (л.д. 87). На момент подписания анкеты в качестве контактного телефона истец указал №... (л.д. 89). Просил предоставить ему доступ к системе «Райффайзен Коннект» и пароль для доступа в систему. Данным согласием истец подтвердил согласие на получение иных паролей тем же образом. Заявлением от 05.12.2016 истец изменил номер телефона на №... (л.д. 92-94), дав согласие на направление по новому номеру информации по счету.

На основании заявления от 26.01.2017 истец вновь изменил номер контактного телефона в системе банка (л.д. 95-97).

26.01.2017 истец расторг соглашение о предоставлении пакета услуг (л.д. 98).

27.10.2017 банк оформил требование к истцу о возврате задолженности по договору (л.д. 99).

09.02.2017 истец оформил заявление о несогласии с операцией от 23.01.2017 на 300 000руб. по оплате услуги «Киви валетт» (л.д. 111-112).

Из распечатки СМС запросов от истца в банк от 22.01.2017 усматривается, что клиентом проведены 20 транзакций по 15000 руб., транзакции проведены на основании запроса о доступе к системе. Денежные средства использовались для оплаты услуг «Киви валетт» (л.д. 117-120).

Из «Карточки события системы банка» от 22.01.2017 (в 12-39) усматривается, что клиент на основании СМС запросил смену телефона для получения одноразового пароля. Его заявка была одобрена. Клиент сменил номер №... на №... (л.д. 121-122). Данная операция предусмотрена Общими условиями и договором.

22.01.2017 в период времени с 20-28 клиент направлял в банк запросы на оплату услуг с требованием дебетовать карту. Подписанные суммы операций составляли 15000 руб. 21 раз, назначение платежа указанное клиентом – онлайн игра (л.д. 123-165).

Общими условиями обслуживания счета, вступившими в действие с 02.11.2016, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, предусмотрено: несанкционированный перерасход - совершение операции по счету или по карте на сумму, превышающую доступный баланс, в результате чего у клиента образуется задолженность перед банком, которую он должен погасить в день ее возникновения (л.д. 173), п. 10.5.4 условий предусмотрено, что клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам идентификаторы для использования системы, одноразовые пароли и кодовое слово. Банк не несет ответственности за использование третьими лицами одноразовых паролей. Пунктом 10.5.5 установлено, что банк не несет ответственности за использование одноразовых паролей третьими лицами, которое стало возможно в результате передачи клиентом третьим лицам мобильных устройств, которые зарегистрированы в банке для целей получения одноразовых паролей и\или в которых используется номер телефона для одноразовых паролей. Клиент несет ответственность по операциям, совершенным через систему (л.д. 218).

Таким образом, судом установлено, что 23.11.2016 между истцом и АО «Райффайзенбанк» заключен договор открытия текущего счета и выпуск банковской карты с использованием интернет банкинга, электронного средства платежа. Карта выдана истцу 25.11.2016 (л.д. 19-21). 22.01.2017 клиент на основании заявки в электронном виде сменил номер мобильного телефона для получения одноразовых паролей, затем запросил 21 операцию по оплате услуг путем получения в ответ на одобрение операции одноразовых СМС оповещений. Общий объем операций по несанкционированному перерасходу, предусмотренному условиями договора, составил 300 000 руб.

Операции были проведены через систему «Райффайзен коннект» путем генерации одноразового пароля, направленного банком в виде СМС-уведомления на мобильный телефон истца, указанный в регистрационных документах. Оснований для возврата денежных средств банк не усмотрел после обращения клиента.

Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного с истцом, одноразовый пароль - являющаяся АСП (аналог собственноручной подписи), уникальная последовательность символов, направленная Банком в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона для одноразовых паролей, или в виде push-уведомления на мобильное устройство клиента (л.д. 173)

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые операции совершены путем генерации одноразового пароля, направленного банком истцу в виде sms-уведомления на мобильное устройство истца, зарегистрированное для целей получения одноразовых паролей в соответствии с п. 10.2.6.3, 10.2.7.1 Общих условий. Направленные истцу пароли были введены корректно, в связи с чем были произведены авторизированные операции. При таких обстоятельствах, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, поскольку без использования имеющегося у клиента одноразового пароля, направленного банком истцу в виде sms-уведомления на мобильное устройство истца, списание денежных средств невозможно.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пунктам 1.5, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В пунктах 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года за № 383-П, указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 статьи 9 указанного Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Таким образом, Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Оператор по переводу денежных средств обязанность по информированию клиента о совершенной операции выполнил, что усматривается из распечатки СМС информации по договору л.д. 117 (после каждой операции банк уведомлял истца о том, что проведена оплата Киви Валетт на сумму 15000руб., по вопросам предлагал звонить по телефону №..., сообщал доступный остаток), операции осуществлены банком после направления клиентом уведомления (запроса) на операцию (ч. 11и 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в срок, указанный в распечатке с точностью до секунд; оснований у банка полагать (при приеме одноразового пароля) нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, совершение операции без согласия клиента - физического лица не имелось, поскольку пароли вводились корректно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что 22.01.2017 истец на основании заявки в электронном виде, что предусмотрено условиями договора, сменил номер мобильного телефона для получения одноразовых паролей, затем запросил 21 операцию по оплате услуг путем получения в ответ на одобрение операции одноразовых СМС оповещений, при этом на указанный истцом номер мобильного телефона направлены одноразовые пароли для совершения операций, которые были введены корректно, в связи с чем у банка не имелось оснований полагать, что запрашиваемые клиентом операции совершены не истцом, а каким-либо другим лицом.

При этом само по себе отсутствие на счете истца доступных для списания денежных средств не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, поскольку в порядке п. 1.77 Общих условий предусмотрена возможность совершения клиентом операции на сумму, превышающую доступный баланс («несанкционированный перерасход»), и материалами дела подтверждается, что на основании заявки в электронном виде, что предусмотрено условиями договора, истец запросил у банка совершение операций в порядке несанкционированного перерасхода, которые были одобрены банком, в результате чего у истца возникла задолженность перед ответчиком на сумму осуществленных операций.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств некачественно оказанных ответчиком услуг или нарушения ответчиком договорных обязательств при проведении банковских операций, что привело к возникновению у истца убытков в виде списанной на основании судебного приказа задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что истцу при заключении договора ответчиком предоставлялась информация об оказываемой услуге. Истец самостоятельно подписал договор на открытие счета, при этом был ознакомлена со всеми условиями и правилами обслуживания, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в соответствующей графе.

При этом в материалы дела ответчиком представлены, оцененные судом первой инстанции как достаточные и достоверные доказательств того, что при заключении договора ответчиком до истца была доведена необходимая информация о предоставляемой по договору услуге, услуги по договору оказывались ответчиком надлежащим образом, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства истца были списаны при использовании системы «Райффайзен Коннект» и при направлении клиентом в электронном виде запросов на совершение операций на сумму, превышающую доступный баланс по счету (несанкционированный перерасход), что предусмотрено Общими условиями, которые были одбрены банком в соответствии с условиями договора, клиенту направлялись одноразовые пароли, операции совершались после ввода правильных одноразовых паролей, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента, в связи с чем банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца, что, в отсутствие доказательств непр░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2020, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░-░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1.77 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 2.8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 266-░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: