(№ 33-13966/2022)
УИД 34RS0002-01-2022-001325-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,
при секретаре Потёмкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2022 по исковому заявлению Горбатенко Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2022 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Горбатенко Сергея Михайловича взысканы страховое возмещение в размере 133 400 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Мартыненко У.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Горбатенко С.М. Павлова О.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Горбатенко С.М. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу-рефрижератору <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель <.......> управлявший автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>
Его гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № <...>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату страхового возмещения в размере 43 800 рублей.
Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику ООО «ЦЭОиС «ДК», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 356 300 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № <...> рассмотрение его обращения прекращено, в связи с непредоставлением доказательств использования полуприцепа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 217 500 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в размере 1 600 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определён как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиннный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).
В пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 16.1 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбатенко С.М. является собственником транспортного средства полуприцепа-рефрижератора марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, транспортному средству Горбатенко С.М. причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем <.......>., управлявшим автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>
Автогражданская ответственность Горбатенко С.М. на момент ДТП по договору ОСАГО (полис № <...>) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также заявлением об организации осмотра повреждённого транспортного средства.
Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 43 800 рублей.
Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, Горбатенко С.М. обратился к независимому оценщику ООО «ЦЭОиС «ДК», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства полуприцепа-рефрижератора марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> с учётом износа составила 356 300 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко С.М. обратился к страховщику с претензией, после получения которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко С.М., в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Горбатенко С.М. в связи с отсутствием правовых оснований для признания Горбатенко С.М. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, Горбатенко С.М. обратился в суд.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался в суде первой инстанции размер суммы восстановительного ремонта, заявленный Горбатенко С.М., тогда как характер повреждений не оспривался, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС 34», согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа-рефрижератора марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Горбатнеко С.М., с учётом износа составляет 319 700 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подвергшему сомнению правильность заключения судебной экспертизы, после допроса эксперта ООО «СУДЭКС 34», которым показано, что выводы заключения он поддерживает в полном объёме, технических либо арифметических ошибок заключение не содержит, в расчёты включены позиции, которые в акте указаны как не относящиеся к событиям, так как в деле имеется два акта осмотра, составленные в одну и ту же дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные акты содержат сведения о разном объёме повреждений, относящихся к спорному ДТП, судом была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства полуприцепа-рефрижератора марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учётом износа составляет 272 200 рублей.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы, судом первой инстанции допрошен эксперт-автотехник АНО ЭкспертГрупп (ООО) Сердюков А.Н., который пояснил, что выводы заключения поддерживает в полном объёме, технических либо арифметических ошибок заключение не содержит. В части замены четырёх позиций панели боковины левой пояснил, что исходя из площади повреждений <.......> (как указано в акте осмотра) для замены требуется именно четыре боковины, так как длина одной ремонтной панели составляет <.......>. В обоснование своих выводов экспертом представлены скрин-шоты, содержащие сведения о размерных характеристиках данной детали, подтверждающие необходимость замены именно четырёх элементов.
С учётом вышеизложенного, указанные экспертные заключения суд первой инстанции принял как допустимые и достоверные доказательства и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в них, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Разрешая спор по существу, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, с учётом произведённых в добровольном порядке выплат, страхового возмещения в размере 133 400 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа в размере 50 000 рублей, применив к нему положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив его размер.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающие выводы проведённых по делу судебных экспертиз, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённых по делу экспертиз, положенных в основу решения суда, и отвечающих признакам относимости и допустимости, ответчиком не представлено. Тот факт, что ответчик не согласен с заключениями экспертов, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности, при этом по основаниям отнесения вопросов определения правильности выбора и применения методики исследования при проведении экспертизы к компетенции эксперта и соответствия заключения процессуальным нормам к компетенции суда, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Одной из сто░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 22 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 22 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ 28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: