Решение по делу № 2-954/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-954/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос                                    «10» декабря 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» к Рудаковой Т.М. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго») обратилось в суд с иском к Рудаковой Т.М. о взыскании задолженности за осуществление технологического присоединения по договору от <дата> ХХХ в размере 36619,65 руб., неустойки в размере 83537,55 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины. В обоснование требований указано, что с ответчиком <дата> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и в последующем <дата> дополнительное соглашение к нему. Данное технологическое присоединение энергетических установок ответчика к электрическим сетям фактически осуществлено, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения. Однако ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном размере, претензионная работа в порядке досудебного урегулирования спора результатов не дала, задолженность в размере <...>. ответчиком по договору не оплачена. Кроме того, ответчику начислена договорная неустойка.

В судебное заседание стороны не вились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление в порядке заочного производства.

Изучив доводы заявления, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.    

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в частности, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации ХХХ от <дата>.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приведен в пункте 16 указанных Правил технологического присоединения.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «МРСК Северо – Запада» и Рудаковой Т.М. заключен договор ХХХ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее Договор) на основании технических условий для присоединения к электрическим сетям истца от <дата>.

Согласно п. 1 Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно: комплекса электрооборудования, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: запрашиваема максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50,00 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 100,00кВт; суммарная максимальная мощность 150,00 кВт; категория надежности третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ. В свою очередь заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Такое технологическое присоединение необходимо заявителю для электроснабжения объекта «База лесопиления», расположенного по адресу: <адрес> (п. 2 Договора).

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение ХХХ, содержащее условие об истечении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению <дата>.

Фактическое осуществление технологического присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго» в рамках договора от <дата> ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1).

Согласно пп. 11, 12, 13 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от <дата> ХХХ и составляет <...>., в том числе НДС (18%) <...>. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: первая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение - <...> руб., в т.ч. НДС - <...> руб., вносится в течение 15 дней со дня заключения Договора; вторая доля в размере 30 % - <...>., в т.ч. НДС – <...> руб., вносится в течение 60 дней со дня заключения Договора; третья доля в размере 20% - <...> руб., в т.ч. НДС – <...> руб., вносится в течение 180 дней со дня заключения Договора; четвертая доля в размере 30% - <...> руб., в т.ч. НДС – <...> руб., вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; пятая доля в размере 10% - <...> руб., в т.ч. НДС – <...> руб., вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Заявитель производит оплату услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации на основании счетов, выставляемых Сетевой организацией.

Пп. 21, 22 Договора установлено, что заявитель, в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение, установленного договором, обязуется уплатить Сетевой организации неустойку равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено, ответчиком осуществлена оплата первой доли за технологическое присоединение в размере <...> руб. по платежному поручению ХХХ от <дата>.

По судебному приказу мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> по делу ХХХ с ответчика в пользу истца взысканы вторая и третья доли за технологическое присоединение в размере <...> руб., которые на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением не оплачена.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия ПАО «МРСК Северо – Запада», в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго» № МР ХХХ, о необходимости погашения задолженности по договору в размере <...> руб. и договорной неустойки, которая возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчиком доказательств внесения платы за технологическое присоединение к электрической сети, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, в суд не представлено.

В соответствии со стст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора сторонами <дата> подписан акт ХХХ об осуществлении технологического присоединения по договору ХХХ от <дата>.

Доказательства того, что обязательства сторон по договору (в частности, обязательство ответчика по внесению платы за технологическое присоединение) прекращены по предусмотренным законом или иными правовыми актами основаниям, в деле отсутствуют.

Между тем, Рудаковой Т.М. требования стст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора, в частности установленные договором сроки внесения платежей за осуществление технологического присоединения, нарушены; полностью обязательство как заказчика по внесению платы за технологическое присоединение не исполнено. Согласно расчету иска, не опровергнутого ответчиком, долг ответчика, не взысканный судами, составляет <...>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика оплаты задолженности за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго», исходя из условий договора, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с Рудаковой неустойки за неисполнение обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со стст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пп. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора от неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд исходит из ее компенсационной природы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, отсутствия возражений ответчика по ее размеру, а также предъявление ко взысканию размера неустойки с учетом ее ограничения согласно условиям договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчики неустойки в заявленном размере - 83537,55 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части возмещения судебных расходов в виде госпошлины в полном объеме в размере 3603,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 9 ст. 29, стст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рудаковой Т.М. в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада», в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго», задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <дата> ХХХ от <дата> в размере 36619,65 руб., неустойки в размере 83537,55 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3603,14 руб., а всего 123760,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2018.