Решение по делу № 33-10950/2022 от 01.09.2022

Судья Орлова И.А. дело № 33-10950/2022

24RS0028-01-2022-001590-34

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Инвестторгбанк» к Русиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе АО «Инвестторгбанк»

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Инвестторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Русиной М.В., <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №), в пользу Акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН 717002773, ОГРН 1027739543182) задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 476548,50 рублей, в том числе: сумму задолженности по процентам в размере 276548,50 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15229,82 рублей, всего 491 778 (четыреста девяносто один рубль семьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Инвестторгбанк» обратился в суд с иском к Русиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Элит-кредит» и Русиной М.В. заключен договор займа №ПЗ, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заёмщику заем в размере 1 000000 рублей сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог. Во исполнение обязательств, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу займодавца - залогодержателя, в подтверждение чего залогодержателем была получена закладная от <дата>. На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от <дата> №, права на закладную переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) (после смены наименования и организационно правовой формы АО «ИНВЕСТТОРГБАНК»). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении займа. Поскольку требование не было исполнено, банк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2021 года исковые требования Банка удовлетворены. Расторгнут кредитный договор, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 793 261,05 рублей, а также судебные расходы 29166 рублей.

В период действия договора с <дата> по <дата> банком производилось начисление процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов. За период с <дата> по <дата> задолженность по договору займа составила 1 405 962,73 рублей, в том числе: сумма задолженности по процентам - 276 548,50 рублей; неустойка - 1 129 414,23 рублей.

На основании изложенного, банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1405962,73 рублей, из которых: сумма задолженности по процентам – 276548,50 рублей, неустойка – 1129414,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15229,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Инвестторгбанк» Разманова Е.С. просит решение суда отменить в части определенной к взысканию неустойки в сумме 200000 рублей, принять новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Инвестторгбанк» Разманову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Элит-кредит» и Русиной М.В. заключен договор займа №ПЗ по условиям которого ООО «Элит-кредит» предоставил ответчику займ в размере 1000 000 рублей, сроком на 120 месяцев с уплатой за пользование займом 19,5% годовых, для целевого использования, а именно: ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев, размер ежемесячного платежа 18128,78 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека имущества в силу договора (п. 1.3.1 договора). Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2000 000 рублей (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора в период исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка 18% годовых, размер процентной ставки может быть изменен.

Согласно п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользованием займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

С условиями договора займа Русина М.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её подписи в договоре займа, графике платежей, информации об условиях договора, договоре об ипотеке, закладной.

Свои обязательства по договору займа ООО «Элит-кредит» надлежащим образом исполнило, перечислив <дата> на лицевой счет Русиной М.В. денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Между тем, Русина М.В. принятые на себя по договору обязательства должным образом не исполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2021 года, расторгнут договор займа №ПЗ от <дата>, заключенный между ООО «Элит-кредит» и Русиной М.В., с Русиной М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) взыскана сумма задолженности по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1793261,05 рублей, а также государственная пошлина 29 166 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Русиной М.В., установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 1586 880 рублей, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №, заключенного <дата> между ООО «Элит-кредит» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), новым владельцем закладной на <адрес> стал АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), о чем <дата> в закладную внесена соответствующая запись. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>, залогодержателем указан АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем до настоящего времени является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), права которого основываются на закладной и соответствующей отметке на закладной о владельце.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Задолженность по договору займа в добровольном порядке Русиной М.В. не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика перед банком по процентам по договору займа №ПЗ от <дата> составляет 276548,50 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Русиной М.В. в пользу банка задолженности по процентам по договору займа №ПЗ от <дата> в сумме 276548,50,89 рублей, исходя из того, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, нарушив условия договора займа о своевременном и полном внесении платежей в счет уплаты процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Инвестторгбанк» неустойку, снизив ее с суммы 1129414,23 рублей до 200000 рублей, верно применив нормы ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, полагает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Инвестторгбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.