Решение по делу № 22К-4557/2021 от 16.12.2021

    Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    20 декабря 2021 года                                                   г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

    при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

    с участием прокурора Власовой Е.И.,

    обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Зотт Д.И.,

              рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Зотт Д.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2021 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в                  <адрес изъят>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

        - в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть по 29 января 2022 года включительно.

              Выслушав обвиняемого ФИО2, его защитника Зотт Д.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Власовой Е.И. о законности, обоснованности постановления и необходимости отклонения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

        29 октября 2020 года СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело № 12001250031000797 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

        24 ноября 2020 года уголовное дело № 12001250031000797 передано в отдел по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области.

        В ходе предварительного следствия в одном производстве с уголовным делом № 12001250031000797 соединено 108 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в составе преступного сообщества, а также против жизни и здоровья.

        08 июня 2021 года ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

        09 июня 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

    Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом, последний раз 08 октября 2021 года продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2022 года.

Срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 05 октября 2021 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 06 декабря 2021 года включительно.

    Руководитель следственной группы - старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области            ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8, обратилась в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть по 29 января 2022 года.

        Постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2021 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть по 29 января 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зотт Д.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что необоснованным является вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может оказать давление на потерпевших ФИО3 и ФИО4, которые опасаются за свою жизнь и здоровье. В обоснование своей позиции указывает, что судом не проанализировано нотариально заверенное заявление ФИО3, в котором указано, что он не опасается давления со стороны ФИО2, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, не возражает против изменения меры пресечения на домашний арест. Также судом при принятии решения не учтено, что ФИО2 до настоящего времени не предъявлено обвинение по факту причинения умышленного вреда здоровью потерпевшего ФИО4 По мнению автора жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет социально-устойчивые связи, жилье в <адрес изъят>, обучался в колледже, возместил вред, причиненный преступлением. Считает, по делу отсутствуют доказательства, что ФИО2 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

          Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона судом первой инстанции соблюдены.

        Судебное решение, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

    Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

    Суд проверил обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, исследовав представленные органом следствия материалы, признал их достаточными для принятия решения, установив все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

    Вопреки доводам жалобы, данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции проверил в судебном заседании достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного расследования оснований к уголовному преследованию ФИО2, объем и тяжесть обвинения которого не уменьшились, ФИО2 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, согласился суд и с доводами органа предварительного расследования об особой сложности уголовного дела, соединенного с уголовными делами в отношении 23 обвиняемых в совершении преступлений в составе преступного сообщества в условиях строгой конспирации, а также с необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств.

Все заявленные в ходатайстве доводы проверены, решение суда основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

         Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Волокиты по делу не усматривается, с момента предыдущего продления меры пресечения выполнен ряд следственных и процессуальных действий: в одно производство соединены уголовные дела, получены заключения судебно-психиатрических экспертиз, дополнительно допрошены обвиняемые ФИО2 и ФИО5, предпринимаются иные следственные и процессуальные действия, направленные на закрепление доказательств обвинения.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд учел также и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и, кроме тяжести предъявленного обвинения ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, являющегося одним из основных обстоятельств продления стражи свыше 6 месяцев, учел и данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья и иные обстоятельства.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, оценив материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе на домашний арест, ввиду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО2 на более мягкой мере пресечения являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Не повлияли на выводы суда сведения о личности обвиняемого, его характеристика, наличие места жительства, социальные связи, обучение, отсутствие судимостей, поскольку совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и нормальное производство по уголовному делу.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста не находит, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого, не будут способствовать нормальному производству предварительного расследования уголовного дела.

Доводы защитника о том, что потерпевшему ФИО3 возмещен причиненный вред и он ходатайствовал об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения, не свидетельствуют о невозможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Ссылка в жалобе о признании ФИО2 вины, возмещении вреда, причиненного преступлением, не свидетельствует о необходимости изменения ему меры пресечения. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о признании вины ФИО2, наличии у него социально-устойчивых связей, отсутствие судимости, намерений скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что избранная им позиция по предъявленному обвинению и законопослушное поведение сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения ФИО2, не содержится в апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда мотивированными, обоснованными ссылками на исследованные доказательства и закон, оснований к переоценке доказательств не усматривает. Несогласие стороны защиты с выводами суда, иное трактование закона и своя субъективная оценка доказательств, не является основанием к отмене постановления суда.

Дальнейшее содержание ФИО2 под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и исследованных в судебном заседании, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО2 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зотт Д.И. в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                            Мельникова Г.П.