Решение по делу № 2-5401/2018 от 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.И.В. к Т.Г.Н. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

В.И.В. исковым заявлением к Т.Г.Н. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с октября 2011 года по апрель 2017 года она состояла с ответчиком в гражданском браке, и они вместе вели общее хозяйство, имеют совместного ребенка, который проживает совместно с ней. В указанный период на земельном участке, находящемся в городе Батайске, по <адрес> «Б» и принадлежащем Ответчику, строился жилой дом, в том числе и за счет средств истца. В настоящее время построенный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику. В.И.В. приводит довод о том, что предполагала инвестирование собственных средств в строительство дома, в котором будет проживать совместно вся их семья. В период совместного проживания с ответчиком и за счет денежных средств В.И.В., в доме, расположенном в городе Батайске, по <адрес> «Б», были установлены металлопластиковые окна, стоимость которых составила 150000 рублей, предоставив копию договора купли продажи № РКО 130572 от ДД.ММ.ГГГГ, и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору. Дополнительно указала, что с апреля 2017 года неоднократно в устном порядке просила ответчика возвратить денежные средства за окна, а последний неоднократно отвечал ей отказом. Правовую природу суммы основного требования В.И.В. определила, как неосновательное обогащение, ссылаясь в исковом заявлении на положения статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ. В исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Истец, руководствуясь статьями 395, 1102-1107 Гражданского Кодекса РФ, просит суд взыскать с Т.Г.Н. в ее пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33047,32 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4862 рубля.

В судебное заседание явилась представитель истца Б.О.М, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание явился ответчик Т.Г.Н. Нураддин оглы, который исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание явилась представитель ответчика С.А.А., которая возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений.

В отношении истца, извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> «Б».

Строительство дома продолжалось в период с 2013 года по 2017 год.

Истец не осуществляла трудовой деятельности в период с 2011 года по 2017 год.

Ответчик является инвалидом II группы (ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС).

В период совместного проживания В.И.В. было достоверно известно, что земельный участок, на котором строился жилой дом, принадлежал на праве собственности ответчику.

Брак между В.И.В. и Т.Г.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В процессе рассмотрения настоящего дела суду не было представлено в качестве доказательств соглашения о совместном инвестиционном участии истца и ответчика в строительстве жилого дома, результатом которого было бы оформление долевой собственности Сторон по настоящему делу. Так же не представлено и брачного договора, определяющего режим имущества, которое было нажито в период совместного проживания Сторон, или иного соглашения.

Так же, не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что В.И.В. в спорный период (декабрь 2015 года) располагала денежными средствами в сумме 150000 рублей.

Показания свидетеля – В.Е.А., которая является родной матерью В.И.В., судом не принимаются во внимание, ввиду отсутствия у истца постоянной работы в спорный период, доход от которой она могла бы передавать своей матери на хранение, а в декабре 2015 года воспользоваться частью такого накопления.

Дополнительно в части свидетельских показаний суд отметил нелогичность действий В.И.В., которая, к примеру, могла беспрепятственно хранить денежные средства в кредитной организации во вкладе, и получать доход в виде процентов.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами - в связи с чем, на каком основании истец вкладывала денежные средства в строительство жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Исходя из смысла выше приведенных норм права, само по себе совместное строительство, которое велось по утверждению истца, дома с ответчиком на земельном участке, принадлежащем последнему, по мнению суда, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости металлопластиковых окон, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем земельного участка Т.Г.Н. и В.И.В. о приобретении последним после завершения строительства дома имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.И.В. к Т.Г.Н. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: