Решение по делу № 33-6377/2023 от 16.05.2023

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-6377/2023

УИД 34RS 0011-01-2022-011056-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску МИФНС № <...> по <адрес> к Бунеевой Н. В., Пыльневу О. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе МИФНС № <...> по <адрес>

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС № <...> по <адрес> к Бунеевой Н. В., Пыльневу О. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя МИФНС № <...> по <адрес> Поздняковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бунеевой Н.В. – Сатарова С.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № <...> по <адрес> обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Инструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 206 590015 рублей 15 копеек. Всего в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в общем размере 253 602692 рублей 30 копеек.

Бунеева Н.В. является одним из субсидиарных должников по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент».

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бунеев С.П., Бунеева Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент»; с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А.. Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по городу <адрес> взыскано 206 590015 рублей 15 копеек солидарно.

В период судебного разбирательства по вышеуказанному делу о банкротстве одним из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, – Бунеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение принадлежащего ей имущества путем заключения с Пыльневым О.Н. договора купли-продажи земельного участка, кадастровый № <...>, площадь 1175 кв.м., и незавершенного строительством жилого дома, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 1 400000 рублей, из которых: незавершенный строительством жилой дом – 200 000 рублей, земельный участок – 1 200 000 рублей.

Поскольку кадастровая стоимость имущества превышает определенную сторонами покупную цену, и на момент совершения сделки у Пыльнева О.Е. отсутствовал декларируемый доход в сумме общей стоимости объекта, истец полагает, что действия сторон свидетельствуют о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Сославшись на изложенные обстоятельства, МИФНС России № <...> по <адрес> просила суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № <...> по <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

От представителя Бунеевой Н.В. – Сатарова С.А. поступили письменные возражения относительно доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что произведенное ответчиком Бунеевой Н.В. отчуждение спорного имущества исключит возможность удовлетворения требований МИФНС России № <...> по <адрес>. Доказательств отсутствия у должника иного имущества, а равно невозможности за счет иного имеющегося имущества удовлетворить требования кредитора, не представлено, объем имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не определен.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Инструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 206 590015 рублей 15 копеек. Всего в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в общем размере 253 602692 рублей 30 копеек.

Бунеева Н.В. является одним из субсидиарных должников по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент».

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бунеев С.П., Бунеева Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент»; с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А.. Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по городу <адрес> взыскано 206 590015 рублей 15 копеек солидарно.

В период судебного разбирательства по вышеуказанному делу о банкротстве одним из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, – Бунеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение принадлежащего ей имущества путем заключения с Пыльневым О.Н. договора купли-продажи земельного участка, кадастровый № <...>, площадь 1175 кв.м., и незавершенный строительством жилой дом, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 1 400000 рублей, из которых: незавершенный строительством жилой дом – 200 000 рублей, земельный участок – 1 200 000 рублей.

Оспаривая договор купли продажи, налоговый орган указал, что кадастровая стоимость имущества превышает определенную сторонами покупную цену, и на момент совершения сделки у Пыльнева О.Е. отсутствовал декларируемый доход в сумме общей стоимости объекта, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному в пунктах 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 год № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бунеева С.П., ИП Бунеевой Н.В., ИП Дьяченко Н.А., ИП Петроченко В.С., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» к субсидиарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Бунеевой Н.В. и Пыльневым О.Е. заключен договор купли-продажи № б/н, в соответствии с которым Бунеева Н.В. продала Пыльневу О.Е. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:35:030201:699, площадью 1 175 кв.м., и незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 34:35:030201:3211, расположенные по адресу: <адрес> по цене 1400 000 рублей, из которых: незавершенный строительством жилой дом – 200 000 рублей, земельный участок – 1 200 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению данного заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бунеев С.П., Бунеева Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент».

С Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> взыскано 206590015 рублей 15 копеек солидарно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-22608/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Мастер-Инструмент» завершено. Требования кредиторов второй очереди погашены, погашение требований третьей очереди реестра кредиторов не производилось. Таким образом, задолженность перед налоговым органом ООО «Мастер-Инструмент» не погашена.

Таким образом, Бунеева Н.В. является должником перед налоговым органом наряду с Амбразевич Т.С., Бунеевым С.П., Дьяченко Н.А. и Петроченко В.С. в связи с привлечением ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент».

Данные сведения подтверждают осведомленность Бунеевой Н.В. на дату принятия арбитражным судом определения о привлечении ее к субсидиарной ответственности о наличии заявленных к ней требований.

Руководствуясь данными нормами закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома совершена ими в условиях осведомленности продавца Бунеевой Н.В. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, по цене (1 400000 рублей), и при отсутствии соответствующего задекларированного покупателем Пыльневым О.Е. дохода в спорный период (согласно справкам по форме 2-НДФЛ: за 2015 года – 361528 рублей, 2016 год – 171856 рублей, 2017 год – 400868 рублей), который объективно не позволял ему приобрести имущество по оговоренной сторонами стоимости, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска МИФНС России № <...> по <адрес>, признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Утверждение ответчика о наличии у него, несмотря на размер указанного в декларации формы 2-НДФЛ дохода, материальной возможности приобрести недвижимость, в том числе в связи с наличием дохода у его супруги несостоятельно, поскольку указанное суждение апеллянта не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что полученные супругой денежные средства были затрачены именно на приобретение спорного имущества у Бунеевой Н.В.

Кроме того, изложенные в решении выводы суда об отказе в иске мотивированы также пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, Бунеева Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае, срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения определения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности – с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, состоявшее по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск МИФНС № <...> по <адрес> к Бунеевой Н. В., Пыльневу О. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бунеевой Н. В. и Пыльневым О. Е., предметом которого является земельный участок, кадастровый № <...>, площадь 1175 кв.м., и незавершенный строительством жилой дом, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение:

возложить обязанность на Пыльнева О. Е. возвратить Бунеевой Н. В. земельный участок, кадастровый № <...>, площадь 1175 кв.м., и незавершенный строительством жилой дом, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>;

взыскать с Бунеевой Н. В. в пользу Пыльнева О. Е. оплаченную по договору денежную сумму в размере 1 400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи