Решение по делу № 2-1939/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1939/2022

66RS0007-01-2022-001291-24

В окончательном виде решение изготовлено 16 мая 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                           г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Наумовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 163 231 рубль 38 копеек, с условием уплаты 29,90% годовых за пользование кредитом. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17 декабря 2021 года составила 296 396 рублей, в том числе сумма основанного долга в размере 163 231 рубль 38 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 30 675 рублей 48 копеек, проценты после выставления требования в размере 102 059 рублей 55 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 52 рублей 66 копеек, комиссия за направление извещений в размере 377 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № в размере 296 396 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 163 рубля 96 копеек.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 163 231 рубль 38 копеек, с условием уплаты 29,90% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора № №, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора № №, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности по кредитному договору за период с 23 апреля 2015 года по 17 декабря 2021 года составила 296 396 рублей, в том числе сумма основанного долга в размере 163 231 рубль 38 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 30 675 рублей 48 копеек, проценты после выставления требования в размере 102 059 рублей 55 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 52 рублей 66 копеек, комиссия за направление извещений в размере 377 рублей.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 296 396 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 6 163 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Наумовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Наумовой Татьяна Анатольевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № за период с 23 апреля 2015 года по 17 декабря 2021 года в размере 296 396 рублей, в том числе сумму основанного долга в размере 163 231 рубль 38 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 30 675 рублей 48 копеек, проценты после выставления требования в размере 102 059 рублей 55 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 52 рублей 66 копеек, комиссию за направление извещений в размере 377 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 6 163 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)                                       И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 16.05.2022 заочное решение

в законную силу не вступило.

Судья