Решение по делу № 33-2781/2020 от 19.03.2020

<данные изъяты> Дело №2-6110/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-2781/2020 4 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Шинанковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Кузнецова И.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Кузнецову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2014 года в размере 180351 рубля 67 копеек, из которых 47508 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 98584 рубля 85 копеек – сумма процентов, 34258 рублей 61 копейка – штрафные санкции.

В обоснование требований указало, что 13 мая 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60000 рублей, дата полного погашения задолженности – 31 мая 2019 года. Заемщиком условия договора систематически нарушаются, в результате чего, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик и его представитель Богданов В.Л. в судебном заедании иск не признали, заявили о пропуске срока на обращение в суд. При разрешении требований банка о взыскании штрафной санкции просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до разумных пределов – 5000 рублей. Прием платежей не осуществлялся в связи с отзывом у банка лицензии.

Суд принял решение, которым постановлено: «исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова И.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 года: 39609 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 78888 рублей 47 копеек – сумма процентов, 30000 рублей – штрафные санкции, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4255 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2014 года – отказать».

С данным решением не согласились истец и ответчик.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Магомадов А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, поэтому следует считать его непропущенным.

Кузнецов И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы процентов в размере 78888 рублей 47 копеек и штрафных санкций в сумме 30000 рублей, полагая их завышенными. Обращает внимание на то, что истец узнал о нарушении своего права 13 марта 2015 года (день последнего произведенного платежа), а с заявлением о выдаче судебного приказа обратился по истечении 3 лет 8 месяцев 27 дней, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 мая 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60000 рублей, дата полного погашения задолженности – 31 мая 2019 года, под 0,0814% в день.

В силу заключенного кредитного договора ответчик обязан был осуществлять гашение кредита до 20 числа каждого месяца в размере 2% остатка задолженности.

Договором предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного гашения кредита, в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

5 апреля 2018 года от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору и сумму просроченных процентов, что заемщиком сделано не было.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 180351 рубль 67 копеек, из них: 47508 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 98584 рубля 85 копеек – сумма процентов, 34258 рублей 61 копейка – штрафные санкции. При этом, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 1 439 019 рублей 54 копеек до 34258 рублей 61 копейки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь нормами права, подлежащими применению при возникших правоотношениях, применив последствия пропуска срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности, как и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истек, судебной коллегией не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Поскольку условия кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету последний платеж произведен Кузнецовым И.А. 13 марта 2015 года.

Судебный приказ вынесен 10 декабря 2018 года и отменен 28 декабря 2018 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 22 февраля 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, значит, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – декабрь 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий декабрю 2015 года.

Доводы жалобы ответчика на неправомерное взыскание процентов и штрафных санкций ввиду их чрезмерного завышения отклоняются.

При принятии решения в этой части суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395, ст. 333 ГК РФ, снизив до 30000 рублей штрафные санкции, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, адекватности компенсации потерь кредитора.

Наличия вины кредитора в увеличении убытков, вопреки доводам жалобы ответчика, по делу не установлено.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Кузнецова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.А. Мананникова

Судьи                                Н.В. Романова

Т.Н. Рудь