Решение по делу № 33-30967/2023 от 30.08.2023

    Судья: Титов А.Н. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                    27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску муниципального унитарного предприятия Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского городского округа <данные изъяты> к Романченко О. Е., Романченко Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

по встречному иску Романченко О. Е. к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным: начислений платы за услуги «домофон», антенна», за текущий ремонт, за содержание придомовой территории, по лицевым счетам, действий по начислению без учета ИПУ по нормативу, признании начислений по отоплению ошибочными, о возложении обязанности произвести перерасчет, о признании незаконным требований оплаты за капитальный ремонт, о признании начислений пеней необоснованными и несоразмерными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

      по апелляционной жалобе Романченко О. Е. и Романченко Н. Ю. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                               установила:

     муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с уточненным иском к Романченко О.Е., Романченко Н.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 175 889 руб. 58 коп., пени за просрочку платы за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты> в размере 111 035 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 311 руб. 66 коп., указав, что Романченко О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики и их несовершеннолетние дети зарегистрированы на постоянной основе по данному адресу.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом и поставляет коммунальные услуги на основании распоряжения Главы Ленинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-р/о от <данные изъяты> «О выборе способа управления многоквартирными домами и управляющей компанией».

В результате неисполнения ответчиками обязательств в части оплаты оказанных услуг перед МУП «УК ЖКХ», у них образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, которая составляет 175 889 руб. 58 коп. Размер платы за жилое помещение на территории района определяется на основании решения Совета депутатов Ленинского городского округа <данные изъяты>, постановления Главы Ленинского городского округа <данные изъяты>. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти <данные изъяты> Российской Федерации.

Ответчики иск не признали, Романченко О.Е. обратился со встречным иском к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского городского округа <данные изъяты>, просил применить срок исковой давности с августа 2022 года, признать незаконным начисления платы за услуги «домофон», антенна» по лицевым счетам ответчика, обязать произвести перерасчет по представленному расчету, признать незаконным начисление ответчиком за текущий ремонт по лицевым счетам ответчика и обязать произвести перерасчет по представленному расчету, признать незаконным начисления ответчиком за содержание придомовой территории по лицевым счетам ответчика и обязать произвести перерасчет по представленному расчету, признать незаконными действий по начислению без учета ИПУ по нормативу, возложении обязанности произвести расчет по представленному расчету, признать начисления по отоплению ошибочными, обязать произвести перерасчет по представленному расчету, признать незаконными требования оплаты за капитальный ремонт, признать начисление пеней необоснованными и несоразмерными, уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование встречного иска указал, что Романченко О.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией является Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского городского округа <данные изъяты>, у которой отсутствуют основания для управления многоквартирным домом и начисления и взыскания платы за ЖКУ. Протоколов общих собраний не имеется, договор на управление МКД расторгнут, работы по содержанию дома не выполняются, актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по установленным формам не имеется и не представлено.

УК МУП ЖКХ, в нарушение норм действующего законодательства, в отсутствие решения общего собрания собственником многоквартирного дома об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества, а также о размере платы за обслуживание, содержание и ремонт таких устройств, начисляет и взимает ежемесячно плату за услугу «домофон» и при выставлении счетов за жилое помещение и коммунальные услуги необоснованно предъявляет к оплате и взимает плату за услуги «антенна».

Он не согласен с размером начислений по оплате жилья и коммунальных услуг в части необоснованного начисления за услуги антенна и домофон, и с начислением задолженности. У многоквартирного дома отсутствует придомовая территория, взимание платы за ее содержание является незаконным. Полагает, что для взыскания платежей за текущий ремонт в составе общих платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме необходимо отдельное решение общего собрания собственников о проведении текущего ремонта общего имущества в доме, оплата за коммунальные услуги произведена собственником в полном объеме.

В октябре 2020 г. им добросовестно была оплачена вся известная ему сумма задолженности, лицевой счет был обнулен, что отражено в соответствующей квитанции. Все показания счетчиков он передавал в управляющую компанию, однако начисления произведены без учета показаний приборов ИПУ, то есть по нормативам.

Третьи лица МАУК ВДК, МосОблЕИРЦ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ МО ГЖИ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «УК ЖКХ» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Романченко О.Е. и Романченко Н.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 155 687 руб. 11 коп., пени в размере 57 720 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 334 руб., всего: 218 741 руб. 45 коп., в остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска Романченко О.Е. отказал.

Указал, что решение суда в части солидарного взыскания с Романченко О.Е. и Романченко Н.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов в сумме 218 741 руб. 45 коп. считать исполненным в связи с взысканием данной суммы задолженности в рамках исполнения судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты> по заявлению МУП «УК ЖКХ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Романченко О.Е. и Романченко Н.Ю. (исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Романченко О.Е., Романченко Н.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная, с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней, со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если, в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей, на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Порядок расчетов за коммунальные услуги урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Правила <данные изъяты>).

На основании пп. «з» п.33 Правил <данные изъяты> потребитель имеет право принимать решение об установке индивидуального прибора учета. В силу п.80 Правил <данные изъяты> учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета (ИПУ).

В силу п.42(1) Правил <данные изъяты>, п.2(2) приложения <данные изъяты> в МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2,2(1), 2(3) и 2(4) приложения <данные изъяты> к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из материалов дела усматривается, что МУП УК ЖКХ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее – МКД) на основании решения собственников вышеуказанного МКД, выраженного в Протоколе <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников МКД от <данные изъяты>, в соответствии с которым собственниками МКД заключен договор управления с МУП «УК ЖКХ» от <данные изъяты> Договор управления МКД заключен на 5 лет и в соответствии с ч.6 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) автоматически пролонгировался на тот же срок и на тех же условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УК МУП ЖКХ, в нарушение норм действующего законодательства, в отсутствие решения общего собрания собственником многоквартирного дома взыскивает вышеуказанные платежи, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, пунктом 2.2.2 статьи 2 Договора управления МКД от <данные изъяты> установлена обязанность управляющей организации обеспечить организацию предоставления коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в частности организация бесперебойного предоставления коммунальных услуг (тепловодоснабжение, холодное водоснабжение, канализование, вывоз мусора) и прочих услуг (антенна, домофон).Обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых электрических систем, в пределах установленных норм.

Пунктом 2.2.7 статьи 2 Договора управления МКД от <данные изъяты> установлена обязанность управляющей организации обеспечить проведение текущего и капитального ремонта общего имущества МКД, его инженерных систем и оборудования в соответствии с планом.

Пунктом 2.2.8 статьи 2 Договора управления МКД от <данные изъяты> установлена обязанность управляющей организации участвовать в расчетах с ресурсоснабжающими организациями в части начисления за предоставляемые услуги с учетом качества и объемов ресурсов (тепловодоснабжение, холодное водоснабжение, канализование, газ, вывоз мусора).

Пунктом <данные изъяты> статьи 2 Договора управления МКД от <данные изъяты> установлена обязанность управляющей организации осуществлять начисление платы и прием платежей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги по установленным в <данные изъяты> тарифам и ставкам, с учетом имеющихся у Заказчика и членов его семьи льгот, открытие и ведение лицевых счетов, ведение домовой книги.

Пунктом <данные изъяты> статьи 2 Договора управления МКД от <данные изъяты> установлена обязанность управляющей организации осуществлять начисление платы за коммунальные услуги по количеству лиц, фактически проживающих в жилом помещении Заказчика согласно его заявления, а в случае наличия приборов учета по фактически отправленной услуге (показания прибора учета).

Согласно Приложения <данные изъяты> к Договору управления МКД от <данные изъяты> согласован перечень услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно Приложения <данные изъяты> к Договору управления МКД от <данные изъяты> согласован перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Приложения <данные изъяты> к Договору управления МКД от <данные изъяты> согласован перечень работ по текущему и капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Приложения <данные изъяты> к Договору управления МКД от <данные изъяты> определен состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельный участок.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от <данные изъяты> принято решение о расторжении Договору управления МКД, заключенного с МУП УК ЖКХ. Однако, соглашение о расторжении указанного договора так и не было заключено и подписано, а МУП УК ЖКХ продолжило выполнять свои обязанности по договору управления МКД. Платежные документы по начисленным оказанным услугам по ЖКУ в спорный период выставляло лишь МУП УК ЖКХ. Доказательств, подтверждающих, что в этот период времени многоквартирный дом ответчиков обслуживала другая управляющая компания, суду не представлено.

Кроме того, при проверке вопроса законности управления МУП УК ЖКХ МКД со стороны Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» не выявлено факта нарушения действующего законодательства, что следует из правовой позиции, представленной ГУ МО ГЖИ по МО в материалы дела.

Управляющая компания МУП УК ЖКХ имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что МКД не оборудован общедомовыми приборами учета ресурсов, в том числе общедомовым прибором учета тепловой энергии, имеет централизованную систему отопления. Исполнителем по холодному и горячему водоснабжению до 01.12.2020г. являлось МУП УК ЖКХ, с 01.12.2020г. по настоящее время является МУП «Видновское ПТО ГХ». Потребителем Романченко О.Е. проведена поверка прибора ИПУ по ХВС от 29.10.2020г. (вышел из межповерочного интервала <данные изъяты>), прибора ИПУ по ГВС от <данные изъяты> (вышел из межповерочного интервала <данные изъяты>).

Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ при отсутствии ИПУ расчет платы за коммунальные услуги происходят исходя из утвержденного норматива. При этом потребителем Романченко О.Е. не представлено доказательств, опровергающих пороги учета и необходимости начисления объема полученного ресурса расчетным путем, а также что в процессе эксплуатации ИПУ улучшение их технических характеристик, влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Из положений Правил <данные изъяты> следует, что исполнитель обязан принять переданные потребителем показания ИПУ и обязан применить эти показания в расчетах, однако проведение перерасчета за предыдущие расчетные периоды исходя из переданных с нарушением установленного срока показания ИПУ, Правила <данные изъяты> не предусматривают.

В соответствии с п.33 Правил <данные изъяты> потребитель имеет право при наличии ИПУ ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному лицу не позднее даты, установленной договором… При этом согласно п.59 Правил <данные изъяты> в случае не предоставления потребителем показаний ИПУ за расчетный период в установленные Правилами <данные изъяты> или договором сроки, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания ИПУ до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания ИПУ, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом и нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев.

Вместе с этим, в соответствии с п.60 Правил <данные изъяты> по истечении указанного выше предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг.

П.31 Правил <данные изъяты> устанавливает, что исполнитель коммунальной услуги обязан принимать от потребителя показания ИПУ, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях ИПУ (телефон, интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Из материалов дела следует, что за спорный период последние показания по ИПУ водопотребления передавались ответчиками в июне 2018 года (скриншоты из системы начислений СТЭК), а следующие показания были переданы ответчиками уже в октябре 2020 года в ООО «МосОблЕИРЦ», которое вело учет показаний ИПУ и производило текущие начисления.

Также судом установлено, что оплата за ЖКУ за октябрь и декабрь 2020 года, а также март 2021 года производились по лицевому счету абонента <данные изъяты> по ЕПД, выставленному ООО «МосОблЕИРЦ», где учитывалась задолженность по начислениям за ЖКУ, возникшая до <данные изъяты>, которая числилась в МУП УК ЖКХ по лицевому счету абонента <данные изъяты>, что и является предметом исковых требований по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том что вся задолженность была ими оплачена, а о задолженности по лицевому счету абонента <данные изъяты> им было не известно, опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской из системы начислений АИС «Город», предоставленной «МосОблЕИРЦ». Из данных документов усматривается, что платежным агентом ООО «МосОблЕРЦ» произведены перерасчеты платы за коммунальные услуги водоотведения и водоснабжения с ноября 2020 года по настоящее время.

Согласно п.42 Правил <данные изъяты> оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Способ оплаты применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органов государственной власти РФ принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта РФ принято решение о выборе такого способа.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление <данные изъяты>) органы государственной власти субъектов РФ вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта РФЮ решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 3 Постановления <данные изъяты> определено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта РФ решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами <данные изъяты>, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению, используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления. Указанное Постановление <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>

На <данные изъяты> на территории субъекта РФ <данные изъяты> в соответствии с распоряжением Министерства строительного комплекса и ЖКХ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, действовал порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в течение календарного года. (утратило силу с принятием распоряжения Министерства ЖКХ <данные изъяты> от 19.0129.2016 г. <данные изъяты>-РВ). На текущий момент уполномоченным органом государственной власти <данные изъяты> Министерством ЖКХ <данные изъяты> решение о выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению не принималось.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на территории г.о. <данные изъяты> сохраняется порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, действовавший по состоянию на <данные изъяты>, т.е.: в течение календарного года (1/12) и не зависит от оснащения МКД приборами учета тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Исполнителем по коммунальной услуге отопление в МКД до <данные изъяты> являлся МУП УК ЖКХ, с <данные изъяты> по настоящее время – МУП «Видновское ПТО ГХ». Начисление платы за коммунальную услугу отопление производится исходя из утвержденного норматива, который утвержден решением Совета депутатов Ленинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению с января 2018 г. по <данные изъяты> производилось МУП УК ЖКХ, с февраля 2020 с привлечением платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ», произведено исходя из утвержденного норматива.

МУП УК ЖКХ начисление платы за дополнительные услуги по обслуживанию запирающего устройства (домофон) производилось МУП УК ЖКХ согласно тарифам, утвержденным постановлением главы Ленинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлением Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлением Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлением Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок система дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункта «д» пункта 2 вышеуказанных Правил приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома общим имуществом многоквартирного дома также являются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом платы «домофон» и «антенна» являются несостоятельными.

Начисление платы за дополнительную услугу «антенна» производилась МУП УК ЖКХ на основании агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с муниципальным автономным учреждением кинематографии «Видновская дирекция киносети» (МАУК ВДК), фактически услуга по трансляции телевизионных каналов и техническому обслуживанию системы кабельного телевидения предоставлялась потребителю. Обращений на отключение от потребителя не поступало.

Таким образом, начисление платы за дополнительные услуги по обслуживанию запирающего устройства (домофон) и «антенна» не противоречит действующему законодательству РФ. Наличие домофона и антенны, а также экономическая обоснованность тарифов, которые положены в обоснование расчета платы за их обслуживание ответчиками не оспорены.

На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Правила <данные изъяты>) управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД и коммунальные услуги.

По смыслу ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений (далее – СиР) в МКД определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организацией на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений (далее – ОСС) в таком доме. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения – органами государственной власти соответствующего субъекта РФ.

По настоящему делу ОСС не принято решение об установлении тарифа за СиР в ином размере, в порядке ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ размер платы за СиР в период управления МКД МУП УК ЖКХ определялся в соответствии с размером платы, утвержденной постановлениями органа местного самоуправления. В структуру размера платы за СиР, утвержденного органом местного самоуправления, входит обслуживание придомовой территории. При этом согласно условиям договора управления МКД <данные изъяты>, в состав общего имущества входит и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за уборку придомовой территории противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными.

Так, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, в силу действующего законодательства, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД, а собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Соответственно, пользование собственниками помещений МКД земельным участком на котором расположен МКД предполагает и надлежащее содержание данного земельного участка за их счет, что предполагает обязанность по оплате уборки придомовой территории.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем расходы по содержанию придомового земельного участка должны нести собственники МКД, что соответствует, в том числе нормам п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.4 ст.157 ЖК РФ, и разъяснениям приведенным в п.67 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Так как ОСС в МКД не принимало решения об установлении размера платы за ремонт и содержание общего имущества, плата за оказание данной услуги взималась по тарифам, установленным Администрацией Ленинского г.о. МО (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>). Размер платежей по уборке придомовой территории входит в строку содержание и ремонт общего имущества собственников МКД и установлен исходя из площади принадлежащих собственникам помещений в МКД и не зависит от площади земельного участка при МКД.

Таким образом, начисление платы за обслуживание придомовой территории, в составе размера платы за СиР не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Также, в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, с учетом п.10 Правил <данные изъяты> и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также на основании договора на управление МКД, МУП УК ЖКХ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечивало в спорный период содержание общего имущества в МКД. При этом из анализа действующего законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение ОСС помещений в доме.

Порядок внесения платы и определения тарифов за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, за содержание и ремонт жилого помещения, определены в ст.ст. 154, 155, 156 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в МКД на ОСС не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом текущий ремонт выполняется вне зависимости от решения ОСС.

Судом первой инстанции установлено, что ОСС жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> МО не принималось решение об установлении размера платы за ремонт и содержание общего имущества, в связи с чем плата за оказание данной услуги начислялась и взималась по тарифам, установленным Администрацией <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

Обязанность управляющей компанией проводить ремонт и содержание МКД прямо вытекает из договора на управление МКД, Жилищного кодекса РФ, Правил <данные изъяты>, Постановления Госстроя <данные изъяты> от <данные изъяты>.

МУП УК ЖКХ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляло деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт в МКД на основании агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительных соглашений к нему. Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> заключен агентский договор с платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ», с целью начисления взносов на капитальный ремонт и сбора денежных средств, что и осуществляется последним с <данные изъяты>.

Таким образом, Романченко О.Е., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности обязан вносить плату за помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих внесение своевременно и в полном объеме плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу о взыскании с них задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся задолженность была погашена, долгов по ЖКУ ответчики не имеют, все сведения по ИПУ ими передавались в МУП УК ЖКХ своевременно, но не были учтены при начислении ЖКУ по вине МУП УК ЖКХ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку в мотивировочной части решения.

Так, из представленных МУП УК ЖКХ сведений из системы начислений СТЭК ЖКХ с показаниями по ИПУ следует, что все представленные сведения по ИПУ были учтены системой (т.2 л.д.9-15). При этом из данных начислений усматривается, что все показания ИПУ, передаваемые в управляющую компанию предыдущим собственником (до создания электронных личных кабинетов), были учтены в системе. Письменных доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчики суду не представили.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части солидарного взыскания с Романченко О.Е. и Романченко Н.Ю. взысканной судом задолженности, т.к. в силу положений ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт возлагается только на собственника жилого помещения.

Исходя из представленного расчета МУП «УК «ЖКХ», с Романченко О.Е. и Романченко Н.Ю. подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 131 061 руб. 73 коп.

С Романченко О.Е. подлежит взысканию задолженность в сумме 31 323 руб. 67 коп.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает снизить размер пени с Романченко О.Е. и Романченко Н.Ю. до 20 000 руб., с Романченко О.Е. – до 7 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса в пользу истца подлежит взысканию солидарно с Романченко О.Е. и Романченко Н.Ю. в размере 4 221 руб., с Романченко О.Е. – 1 349 руб.

С выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия соглашается, т.к. представленными письменными доказательствами установлено, что все начисления, в том числе начисление коммунальных услуг за «домофон» и «антенну», за текущий ремонт, за содержание придомовой территории, начисление без учета ИПУ по нормативу, начисление по отоплению, начисление по оплате за капитальный ремонт, а также начисление пеней произведены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части солидарного взыскания с Романченко О. Е. и Романченко Н. Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной <данные изъяты> 687 руб. 11 коп., пени 57 720 руб. 34 коп., расходов по уплате госпошлины 5 334 руб., всего 218 741 руб. 45 коп.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать солидарно в пользу МУП «УК «ЖКХ» с Романченко О. Е. и Романченко Н. Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг солидарно 131 061 руб. 73 коп., пени 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 221 руб.

Взыскать с Романченко О. Е. в пользу МУП «УК «ЖКХ» Ленинского городского округа задолженность в сумме 31 323 руб. 67 коп., пени 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 349 руб.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко О. Е., Романченко Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи