Решение по делу № 2-495/2018 (2-4582/2017;) от 18.12.2017

Дело №2-495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 30 января 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Касса взаимопомощи «Март» (ООО МКК «КВ Март») к Нигматуллиной В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «КВ Март» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 02.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №.... согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок до 1 августа 2014г. под 365% годовых. В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, сума займа не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по договору займа 122700 руб., в том числе сумму основного долга 30000 руб., проценты за период с 02.07.2014г. по 07.05.2015г. на сумму 92 700 руб., расходы по государственной пошлине 3654 руб., возвратить истцу государственную пошлину в размере 1877 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нигматуллина В.В. с иском не согласилась, поскольку сумму займа она возвратила, квитанцию потеряла.

Представитель ответчика Садовников Э.Л., полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагает иск не подлежащим удовлетворению, заявил также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2014г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа №...., согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок до 1 августа 2014г. под 365% годовых.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что займодавцем обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены сведения, подтверждающие возврат суммы займа и процентов. Доводы ответчика о возврате займа и наличии оригинала платежного документа (квитанции), который был приобщен к материалам гражданского дела, ранее рассмотренном судом, достоверными доказательствами не подтверждаются. Суд учитывает, что ни в материалах гражданского дела №2-285/15 по иску ООО МКК «КВ Март» к Рожковой Н.И., ни в материалах гражданского дела №2-1968/2015 по заявлению ООО МКК «КВ Март» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нигматуллиной В.В. долга по займу, никаких платежных документов, которые подтверждали бы возврат ответчиком суммы основного долга, не имеется. Вышеизложенное вызывает обоснованные сомнения в достоверности утверждений ответчика о возврате займа. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017г. по заявлению Нигматуллиной В.В. о совершении мошеннических действий сотрудниками ООО МКК «КВ Март», факт возврата займа также не подтвержден.

Следовательно, поскольку доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, суд полагает исковые требований в данной части обоснованными и определяет взыскать с ответчика сумму основного долга 30000 руб.

Доводы стороны ответчика о пропуске ООО МКК «КВ Март» срока исковой давности опровергаются материалами дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как уже было указано ранее, стороны установили срок возврата займа – 1 августа 2014г.

Так как, принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами в указанный день ответчиком не было исполнено, то, начиная с 02.08.2014г. должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 27.07.2015г., по заявлению кредитора 31.07.2015г. мировом судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 25.01.2016г. в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, в период судебной защиты с 27.07.2015г. по 25.01.2016г. (5 месяцев 29 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Исковое заявление было направлено истцом в Ухтинский городской суд посредством почтовой связи 11.12.2017г. Тем самым, на момент обращения в суд с иском о защите нарушенного права, учитывая требования ст. 204 ГК РФ и разъяснения высших судебных органов, а также ранее имевшее место обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не истек, поскольку он истекает 01.02.2018г.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Как разъяснил в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017г. Верховный суд Российской Федерации в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1,4).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02.07.2014г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017г. № 7-КГ17-4).

Согласно условиям договора займа, полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 2334%.

Вместе с тем, согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с по 30.09.2014г., рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. №3249-У, опубликованных на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредит а составляет 686,089, на срок от 6 месяцев до 1 года на сумму до 30000 руб. – 200,672, на срок свыше 1 года на сумму до 30000 руб. – 97,351.

Указанный в договоре потребительского займа от 02.07.2014г. размер полной стоимости 2334% в 2,5 раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на срок до 1 месяца.

Таким образом, положения договора потребительского микрозайма, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержит обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 01.08.2014г. (даты возврата займа) до момента первого обращения за защитой права (вынесение судебного приказа 31.07.2015г.) прошел практически год. Длительное бездействие займодавца по взысканию образовавшейся задолженности привело к многократному увеличению размера процентов за пользование займом по сравнению с суммой займа и нарушению действиями истца прав и законных интересов ответчика, что не может считаться разумным и добросовестным.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер процентов до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требовании сумму 2000 руб. Требования истца о взыскании излишне уплаченной пошлины разрешены отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Касса взаимопомощи «Март» (ООО МКК «КВ Март») удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматуллиной В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Касса взаимопомощи «Март» (ООО МКК «КВ Март») в счет задолженности по договору займа от 02.07.2014г. №К36700016 за период с 02.07.2014г. по 07.05.2015г. денежные средства в размере 60000 рублей, в том числе основной долг 30000 рублей, проценты 30000 рублей, расходы по государственной пошлине 2000 рублей, а всего 62000 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Касса взаимопомощи «Март» (ООО МКК «КВ Март») к Нигматуллиной В.В. – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 4 февраля 2018г.).

Судья В.И. Утянский