Решение по делу № 2-119/2022 (2-3221/2021;) от 26.07.2021

Изготовлено 03.03.2022 года

Дело № 2-119/2022 (76RS0014-01-2021-002549-75)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 16 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

с участием прокурора Кваша Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Владимира Александровича к ООО «Мед Арт» о защите прав потребителя,

установил:

    Кудрявцев В.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерба в сумме 126000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. 22 мая 2021 года истец проходил обследование <данные изъяты> в ООО «Мед Арт». На прием он был записан в 19-20 час. В этот же день из ООО «Мед Арт» позвонил администратор и попросил прийти к 19-00 час. Он вместе с супругой пришел в ООО «Мед Арт». Истца пригласили в кабинет для проведения процедуры <данные изъяты>. Истец спросил, нужно ли снимать металлические вещи, на что сотрудник ООО «Мед Арт» пояснил, что снимать ничего не нужно. После проведения процедуры <данные изъяты> принадлежащие истцу <данные изъяты> пришли в негодность. Пока истцу делали процедуру <данные изъяты>, сотрудником ООО «Мед Арт» был распечатан договор на оказание медицинских услуг. Договор на оказание услуг был предоставлен для подписания супруге истца, она его подписала. 22.05.2021 года супруга истца позвонила в ООО «Мед Арт» и сообщила о том, что <данные изъяты> истца вышли из строя, также на сайте ответчика супруга истца оставила письменную претензию о возмещении ущерба. Претензия осталась без удовлетворения. В результате того, что <данные изъяты> истца вышли из строя, истец <данные изъяты> и вынужден был приобрести новые <данные изъяты> стоимостью 126000 руб.

    В судебном заседании истец Кудрявцев В.А. и его представитель Кудрявцева М.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Корытов С.О. заявленные требования не признал. Указывал на то, что истцом не представлено доказательств поломки <данные изъяты> и отсутствие возможности осуществления их ремонта. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих поломку <данные изъяты> в результате проведения процедуры <данные изъяты>.

В судебных заседаниях третье лицо Сурикова А.А. считала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Поясняла, что она работает в должности <данные изъяты> в ООО «Мед Арт». Истец обратился в мае 2021 года для проведения процедуры <данные изъяты> <данные изъяты>. В кабинет <данные изъяты> Кудрявцев В.А. пришел с направлением. Она попросила Кудрявцева В.А. снять необходимую одежду, изделия из металла. Она осмотрела пациента на наличие электронных приборов на теле, провела исследование, записала его на диск. Никаких жалоб пациент не высказывал, <данные изъяты> у истца не было.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 22.05.2021 года Кудрявцев В.А. обратился в ООО «Мед Арт» для проведения процедуры <данные изъяты>. В этот же день процедура <данные изъяты> Кудрявцеву В.А. была проведена. Кудрявцев В.А. имеет <данные изъяты>, пользуется <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 10 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что до проведения процедуры <данные изъяты> сотрудник ответчика, проводящий процедуру, должен предупреждать пациента о необходимости снятия <данные изъяты>. Это было подтверждено третьим лицом по делу Суриковой А.А.

Проанализировав объяснения истца и его представителя, третьего лица Суриковой А.А., суд приходит к выводу о том, что до истца до проведения процедуры <данные изъяты> не была доведена информация о необходимости снятия <данные изъяты> и их возможном выходе из строя после процедуры <данные изъяты>. Доводы истца о том, что до проведения процедуры <данные изъяты> Кудрявцеву В.А. не было предложено подписать добровольное согласие, стороной ответчика не опровергнуты. В результате проведенной процедуры <данные изъяты> слуховые аппараты истца стали непригодными для дальнейшего использования. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Надлежащими доказательствами наличие иной причины выхода из строя <данные изъяты> ответчиком не подтверждено.

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Вследствие выхода из строя слуховых аппаратов истец 29.05.2021 года был вынужден приобрести новые <данные изъяты> Motion 13 3Nx стоимостью 126000 руб.

Суд считает данные расходы в сумме 126000 руб. убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 12600 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что права потребителя были нарушены, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, значимость нарушенного права, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств не была удовлетворена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа определяется следующим образом: (126000 руб. + 10000 руб.)/2 = 68000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, размер убытков, суд считает, что размер штрафа должен быть определен в сумме 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Мед Арт» в пользу Кудрявцева Владимира Александровича убытки в сумме 126000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кудрявцева Владимира Александровича отказать.

Взыскать с ООО «Мед Арт» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 4940 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                 О.В. Кадыкова