Решение по делу № 33-245/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-265/2023 судья Бондарева Ж.Н. 2024 год

(33-245/2024)

УИД: 69RS0004-01-2020-000391-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Яковлевой А.О., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Михайловой Татьяны Аркадьевны на решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Михайловой Татьяне Аркадьевне в иске к Мухаметзянову Марату Альбертовичу о возложении обязанности демонтировать оборудование, являющееся выносным элементом системы кондиционирования и ограждающую его конструкцию с наружных стен дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом № 16, в течение двух недель с момента вынесения решения суда, возложении обязанности демонтировать все оборудование ответчика, в том числе два грузоподъемника грузоподъемностью 150 кг каждый, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, являющегося общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом № 16, установленное в отсутствие согласия собственников жилых помещении указанного многоквартирного жилого дома и разрешительных документов на его установку в течение одного месяца с момента вынесения решения суда отказать»,

судебная коллегия

установила:

Михайлова Т.А., с учетом последующего изменения исковых требований обратилась в суд с иском к Мухаметзянову М.А. о возложении обязанности демонтировать оборудование, являющееся выносным элементом системы кондиционирования и ограждающую его конструкцию с наружных стен дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, д. 16, в течение двух недель с момента вынесения решения суда, демонтировать все оборудование ответчика, в том числе два грузоподъемника грузоподъемностью 150 кг каждый, расположенное в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она постоянно проживает. Квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного дома, на первом и в подвальном помещении которого размещен магазин розничной торговли продуктами питания, алкоголя и бытовой химии – «Девяточка», принадлежащий ответчику. В магазине используется холодильное оборудование и оборудование для кондиционирования воздуха, при эксплуатации которых возникающие вибрация и шум негативно воздействуют на организм истца, в том числе в ночное время суток. Ответчиком при эксплуатации в магазине оборудования нарушаются положения санитарно-гигиенических нормативов, что подтверждается результатами проверочных мероприятий, проведенных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области.

Ответчик не получил согласие других собственников многоквартирного жилого дома на установку системы кондиционирования, в связи с чем указанное оборудование подлежит демонтажу.

Просит суд обязать Мухаметзянова М.А. демонтировать оборудование, являющееся выносным элементом системы кондиционирования и ограждающую его конструкцию с наружных стен дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, д. 16, в течение двух недель с момента вынесения решения суда, возложить на Мухаметзянова М.А. обязанность демонтировать все оборудование ответчика, в том числе два грузоподъемника грузоподъемностью 150 кг каждый, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, являющегося общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, д. 16, установленное в отсутствие согласия собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома и разрешительных документов на его установку в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.

Определениями Бологовского городского суда Тверской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтернатива», ООО «Магазин № 9 «Универсам», Администрация МО «Бологовский район» Тверской области, Администрация городского поселения город Бологое, МУП «Вотека», ООО «Радуга», в порядке статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечены ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области.

Решением Бологовского городского суда Тверской области
от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 апреля 2021 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение суда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение от
27 апреля 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бологовского городского суда Тверской области
от 11 мая 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 февраля 2023 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года решение суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение от 02 февраля 2023 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Михайлова Т.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мухаметзянов М.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ответчика Голева М.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах указывает, что большинство документов представлены ответчиком в копиях, однако судом не проверена подлинность документов. Не дана оценка тому обстоятельству, уполномочено ли МУП «ВОТЕКА» давать согласие на установку внешних блоков кондиционеров. В период рассмотрения дела с 2020 по 2023 год о протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская область, г. Бологое, д. 16 от 27.12.2021 никто не знал, в судебное разбирательство протокол не предоставлялся, собрание собственников не проводилось, заполненные бюллетени суду не представлены, сведения об участниках голосования материалы дела не содержат, на сайтах «Реформа ЖК», УК, на «ГИС ЖКХ» отсутствует публикация о проведенном собрании, по тексту протокола список лиц, участвовавших в очной форме голосования указан в Приложении № 3 к протоколу, который также не представлен в материалы дела. Не смотря на это суд не проверил реальность существования протокола, в связи с чем, по мнению апеллянта, данный протокол не может быть положен в основу вынесения решения судом, по причине ненадлежащего доказательства. Кроме того, с учетом уточнения искового заявления, одним из требований истца являлось возложение обязанности демонтировать все оборудование ответчика, в том числе два грузоподъемника грузоподъемностью 150 кг каждый, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, однако про подвальное помещение в обжалуемом решении нет ни слова. Документы на подвальное помещение как на собственность Ответчика не предоставлены, ввиду их отсутствия. Полагает, что судом достоверно не установлено на каком основании ответчиком используется помещение (магазин), когда и кем произведена установка кондиционеров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлова Т.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Голева М.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Михайлова Т.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

Мухаметзянов М.А. на основании договора купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 681,6 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Тверская <адрес>

В период с 17 января по 07 февраля 2020 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Мухаметзянова М.А., в ходе которой выявлены факты нарушения последним требований
СанПин 2.1.2.2645-10, выразившиеся в превышении предельно допустимого уровня вибрации от установленного в подвале жилого дома № 16 по
ул. Кирова г. Бологое оборудования.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, ему выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия, обеспечивающие снижение уровня вибрации от работающего оборудования в подвале жилого <адрес> в <адрес> с учетом предельно допустимого уровня.

ООО «Альтернатива» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 января 2019 года является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тверская область,
г. Бологое, ул. Кирова, д. 16.

По результатам проведенной Главным управлением
«Государственная жилищная инспекция» Тверской области проверки
ООО «Альтернатива» выдано предписание в срок до 15 июля 2020 года устранить крепление к стене металлического каркаса кондиционеров на первом этаже подъезда № 1 без соответствующего разрешения, что подтверждается распоряжением о проведении проверки
от 05 февраля 2020 года, актом проверки от 11 февраля 2020 года и предписанием № 9595/ОГ-19 от 11 февраля 2020 года.

По результатам рассмотрения данного предписания
ООО «Альтернатива» сообщило, что система кондиционирования установлена в 2002 году на основании разрешения организации, эксплуатирующей жилой фонд.

В период с 17 января по 07 февраля 2020 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Мухаметзянова М.А., в ходе которой выявлены факты нарушения последним требований
СанПин 2.1.2.2645-10, выразившиеся в превышении предельно допустимого уровня вибрации от установленного в подвале жилого дома № 16 по
ул. Кирова г. Бологое оборудования, Мухаметзянову М.А. выдано предписание № 04-20 от 07 февраля 2020 года с требованием в срок до 01 октября 2020 года провести мероприятия, обеспечивающие снижение уровня вибрации от работающего оборудования в подвале жилого дома № 16 по ул. Кирова в г. Бологое с учетом предельно допустимого уровня.

В период с 05 по 14 октября 2020 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Мухаметзянова М.А. на предмет исполнения предписания № 04-20 от 07 февраля 2020 года.

По результатам проведенной проверки факта влияния оборудования магазина и подвала на общую вибрацию в жилом помещении № 12 дома
№ 16 по ул. Кирова в г. Бологое Тверской области не выявлено, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой проверки от 23 августа 2020 года, актом проверки № 53 от 14 октября 2020 года протоколом испытаний № 2/9355-9368 от 06 октября 2020 года, протоколом испытаний № 2/9353-9354 от 06 октября 2020 года.

Апелляционным определением от 09 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции по настоящему делу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области поручено проведение исследования.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области 30 марта 2021 года суду апелляционной инстанции сообщил, что во исполнение определения судебной коллегии филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Вышневолоцком городском округе Тверской области 25 марта 2021 года в период с 11 до 12 часов проведены лабораторные испытания уровней шума и вибрации в квартире Михайловой Татьяны Аркадьевны (<адрес>). Лабораторные испытания показали, что уровни шума и вибрации отвечают требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Предметом испытаний являлось установление уровня шума и вибрации в квартире истца. Испытания проведены как при работающем так и при отключенном оборудовании, находящемся в магазине ответчика.

Результаты проведенных замеров указывают, что уровни шума и вибрации в квартире истца в дневное и ночное время при включенном оборудовании ответчика находятся в пределах гигиенических нормативов, то есть являются меньшими по отношению к максимально допустимым значениям.

Указанные выводы экспертом сделаны на основании протоколов испытаний шума и вибрации.

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2021 года по делу назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено старшему государственному эксперту лаборатории судебно-экологической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из выводов эксперта ФИО6, указанных в заключении от 29 марта 2022 года № 185/28-22 следует, что в помещениях жилого дома по адресу: <адрес> превышения допустимого уровня шума виброакустических факторов (шума) в дневное и в ночное время не имеется.

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2021 года по делу назначена судебная инженерно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение № 1036 от 22 февраля 2022 года, в котором экспертом установлено, что ответчиком в нежилом помещении организована деятельность магазина для обеспечения работы торговой точки установлено следующее производственное оборудование;

- компрессор спиральный герметичный с впрыском жидкого хладагента в камеру сжатия марки «Copeland Scroll» - 2 штуки, дата установки - 2003 год;

- среднетемпературный однокомпрессорный агрегат марки «ДУБЛИН» - 1 штука, дата установки - 2003 год;

- лифтовое оборудование и 2 лифта, один из которых не эксплуатируется, установленные между подвальным помещением и торговым залом, дата установки (монтажа) установить не представилось возможным, по общим внешним признакам срок установки оборудования составляет более 40 лет;

- установка холодильная моноблочная (сплит - система), модель «СЕВЕР»

- 1 штука, дата установки - 2015 год;

- установка холодильная моноблочная (сплит - система), модель «POLAR»

- 1 штука, дата установки - 2013 год;

- витрины холодильные марки «Нарочь» - 5 штук, дата установки - 2010
год;

- витрины холодильные марки «BRANDFORD POLO» - 6 штук, дата
установки 2018 год;

- система вентиляции приточно - вытяжная, марки и модели не имеет, дата установки - 2003 год;

- витрины холодильные марки «Неман» - 4 штуки, дата установки 2010 год.

Согласно заключению обследование оборудования и системы вентиляции, установленных в нежилых помещениях магазина, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом № 16, проводилось экспертом в соответствии с положениями СП 13 - 102 0 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здании и сооружений», СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно - технические системы зданий», ГОСТ EN 378-1-2014 Межгосударственный стандарт «Системы холодильные и тепловые насосы. Требования безопасности и охраны окружающей среды», ГОСТ 23833 - 95 Межгосударственный стандарт «Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия», ГОСТ Р 56943- 2016 Национальный стандарт РФ «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования грузов», ГОСТ 34488-2018 Межгосударственный стандарт «Лифты грузовые малые. Общие требования безопасности к устройству и установке» и ГОСТ 31937 -2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

При проведении обследования экспертом не выявлены несоответствия по установке производственного оборудования, системы вентиляции, лифтов и лифтового оборудования, иного холодильного оборудования, установленных ответчиком в нежилом помещении многоквартирного жилого дома № 16 по улице Кирова города Бологое Тверской области положениям специальных строительных норм и правил.

Исходя из указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией исследован вопрос о законности согласования МУП «ВОТЕКА» возможности установки внешних холодильных установок магазина «Девяточка» на фасаде дома № 16 по ул. Кирова в г. Бологое Тверской области.

Как усматривается из материалов дела распоряжением Главы МО «Бологовский район» Тверской области от 25 августа 2004 года № 342р МУП «ВОТЕКА» передан муниципальный жилой фонд в хозяйственное ведение.

Главой г. Бологое представлена копия дубликата письма от 16 июня 2003 года, из которого следует, что МУП «ВОТЕКА» согласовывает возможность установки на фасаде дома № 16 по улице Кирова внешних конденсатов холодильных установок магазина «Девяточка».

При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, приватизация жилого фонда в данном доме началась в 1992-1993 годах. Таким образом, МУП «ВОТЕКА» не обладала полномочиями по выдаче разрешений на использование общедомового имущества, в том числе на установку кондиционеров на фасаде дома.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области представило в электронном виде 87 выписок, из которых видно, что ряд квартир многоквартирного дома по адресу г. Бологое, ул. Кирова, д. 16 были приватизированы не позднее 2002 года.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

При рассмотрении данного дела судом был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

Судом установлено, что соглашение между собственниками многоквартирного дома и ответчиком достигнуто, поскольку, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская область, г.Бологое, ул.Кирова, д. 16, проведенного 27 декабря 2021 года в очно-заочной форме, большинством собственников МКД принято решение о согласовании установленных на фасаде МКД №16 ул.Кирова г.Бологое систем кондиционирования и разрешении их дальнейшей эксплуатации собственниками помещений дома без оплаты. Этим же решением согласованы ранее размещенные на прилегающем к дому земельном участке с правой стороны от входа в первый подъезд дома металлической конструкции и двенадцати конденсаторов (технологических блоков) холодильных установок магазина «Девяточка» и разрешена их дальнейшая эксплуатация без оплаты.

Решение данного собрания не оспорено и недействительным не признано.

Довод жалобы о том, что собрание не проводилось является голословным.

Доводы Михайловой Т.А. о фальсификации документов, в том числе протокола общего собрания собственников МКД, являются ее личным субъективным мнением, основаны лишь на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом кассационной инстанции указано, что признавая, что внешние блоки кондиционеров были установлены в 2003 году, суды оставили без должной правовой оценки то обстоятельство, что согласно материалам дела, в разные периоды на стене жилого дома были размещены от 8 до 14 кондиционеров.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается истцом и подтверждено представителем ответчика, изначально на стене дома было расположено 14 кондиционеров, в ходе возникшего конфликта Мухаметзянов М.А. часть кондиционеров снял, оставив 8 штук.

Суд кассационной инстанции указал, что приходя к выводу о недоказанности превышения предельно допустимого уровня шума и вибрации в жилом помещении истца Михайловой Т.А. суды исходили из заключения судебной экспертизы № 185/28-2-22 от 29 марта 2022 г.

Вместе с тем суды не учли, что результатами измерения эксперта являлась проверка уровня шума в дневное и ночное время суток. Именно по результатам проверки уровня шума эксперт пришёл к выводу об отсутствии превышения предельно допустимого уровня шума, однако вопрос о соответствии уровня вибрации, исходя из заявленных истцом требований, экспертом не исследовался, а судом на разрешения специалиста не ставился.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 данного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как предусмотрено частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы) (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Как установлено пунктом 130 раздела VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 02 августа 2023 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертных решений Инверсия» ФИО8 Оплата производства экспертизы возложена на ответчика Мухаметзянова М.А. Истец возражала против назначения данной экспертизы, полагала, что отсутствуют основания для ее проведения. В связи с тем, что ответчиком оплата не была произведена, ООО «Центр экспертных решений Инверсия» отказалось проводить экспертизу без 100% аванса и дело было возвращено в Бологовский городской суд соответственно без заключения эксперта.

При этом, в акте проверки № 53 от 14 октября 2020 года, проводимой в период с 05 октября 2020 года по 14 октября 2020 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области указано, что при анализе результатов замеров вибрации следует, что уровень вибрации, замеряемой при полностью обесточенном от электричества доме уже имеет превышения от гигиенического норматива, что не исключает влияние внешних источников на возникновение вибрации. При анализе результатов замеров вибрации следует, что оборудование, которое установлено в торговом помещении магазина и подвале магазина ИП Мухаметзянов М.А. не вызывает увеличение уровня общей вибрации больше чем на 4 дБ, соответственно такие результаты не говорят о влиянии оборудования магазина и подвала на общую вибрацию в жилом помещении <адрес> Указанные выводы подтверждаются протоколами испытаний № 2/9355-9368, № 2/9353-9354 от 06.10.2020, в которых подробно описаны результаты измерения вибрации.

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда 01 ноября 2022 года было поручено Управлению Роспотребнадзора по Тверской области провести исследование жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> установив уровни шума и вибрации в дневное и ночное время, по указанному адресу.

Согласно представленным Управлением Роспотребнадзора по Тверской области протоколам испытания показателей шума и вибрации проводились 21 декабря 2022 года с 14 часов 00 мин. (в дневное время), а также с 23 часов 20 мин. (вибрация), с 23 часов 35 мин. (шум).

Испытания проведены как при работающем так и при отключенном оборудовании, находящемся в магазине ответчика.

Согласно протоколам испытаний № 112349-112354, № 2/10839-10850 от 22.12.2022, в которых подробно описаны результаты измерений уровня шума и вибрации, результаты проведенных замеров соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе результаты исследований, проведенных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в октябре 2020 года,
в марте 2021 года и в декабре 2022 года, в мае 2021 года, в марте 2022 года, с учетом установленного при проведении судебной инженерно-технической экспертизы перечня оборудования, судебная коллегия признает, что со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленным результатам исследований у судебной коллегии не имеется, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов, содержат подробные описания проведенных исследований.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. В отсутствие соответствующих ходатайств спорящих сторон и в силу принципа диспозитивности оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены. Предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия в суде апелляционной инстанции новых доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Татьяны Аркадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий Судьи А.В. Кондратьева А.О. Яковлева Т.Е. Долгинцева