Решение от 05.10.2022 по делу № 33-4504/2022 от 17.05.2022

Судья Яремчук Е.В.     Дело № 33-4504

                                             № 2-4122/2021

                                    65RS0045-01-2021-006456-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Акопяна А. С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Легат» - Попова В.В. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Акопян А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – ООО «Легат») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 января 2020 года Акопян А.С. в ООО «Легат» на основании договора купли-продажи приобретено в собственность транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 года выпуска.

12 августа 2020 года в период гарантийного срока (36 месяцев или 100 000 км пробега) в транспортном средстве марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 года выпуска, проявились недостатки, которые выразились в скапливании воды на передних и задних ковриках после мойки и дождя; неисправности приборной панели (горит датчик – чек /ДВС/ДМРВ), неисправности троса стояночного тормоза.

Данные недостатки устранены 04 сентября 2020 года.

Вместе с тем данные недостатки в последующем проявились вновь.

В связи с этим 16 апреля 2021 года, поскольку недостатки проявились вновь после их устранения, Акопян А.С. обратился в ООО «Легат» с претензией об отказе от договора купли-продажи (л.д. 32).

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции сторона истца дополнила, что в транспортном средстве также имеется производственный недостаток - неисправность рычагов управления.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы как потребителя, которые подлежат защите в судебном порядке.

На основании изложенного истец просил принять отказ от договора купли-продажи от 05 января 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 455 000 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 24 000 рублей, неустойку за период с 16 июня 2021 года по день внесения решения суда, а также со дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1 % от стоимости изделия за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме (4 550 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2021 года исковые требования Акопяна А.С. к ООО «Легат» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. С Акопяна А.С. в пользу ООО «Легат» взысканы денежные средства за производство экспертизы в размере 65 000 рублей.

С данным решением суда не согласился Акопян А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в спорном транспортном средстве недостатка в виде неисправности рычагов управления, поскольку такой вывод сделан на основании заключения № от <дата>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», однако перед экспертами не ставился вопрос о наличии или отсутствии в транспортном средстве данного недостатка. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Не согласен с выводами экспертов о том, что попадание абразивных частиц грязи и пыли на измерительный элемент ДМРВ является следствием эксплуатации автомобиля с загрязненным воздушным фильтром двигателя, поскольку он производит технический осмотр транспортного средства дважды в месяц, а поэтому работники технической станции не могли не заметить загрязнение фильтра.

ООО «Легат» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу толкования, содержащегося в п.п. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из толкования, содержащегося в п. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2020 года и 12 ноября 2020 года истец обращался к ответчику об устранении недостатков, проявившихся в принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 года выпуска, указав на следующие недостатки: СТО 3, горит ошибка неисправности ДВС, после мойки/дождя стоит вода на передних ковриках слева и справа, задних ковриков слева и справа, плохо переключаются передачи МКПП, вибрация при движении со скоростью от 100 км/ч.

Работы для устранения данных недостатков ответчиком выполнены 04 сентября 2022 года и 06 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 21-24).

Между тем после устранения недостатки проявились вновь.

Для установления недостатков, имеющихся в транспортном средстве марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 года выпуска, причин их возникновения суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», в автомобиле марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 года выпуска, VIN №, имеются недостатки в виде горящего индикатора «check engine» («чек») при работающем двигателе, неисправность стояночного тормоза, течь заднего левого тормозного цилиндра. Недостаток в виде горящего индикатора «check engine» («чек») при работающем двигателе, связана с неисправностью датчика массового расхода воздуха (ДМРВ). Выявленный недостаток ДМРВ является эксплуатационным дефектом, возникшим в результате воздействия потока воздуха на измерительный элемент (пленочный резистор) с содержанием абразивных частиц грязи и пыли. Попадание абразивных частиц грязи и пыли на измерительный элемент ДМРВ является следствием эксплуатации автомобиля с загрязнением воздушным фильтром двигателя. Недостаток в виде неисправности стояночного тормоза – несоответствие количества щелчков полного хода рычага стояночного тормоза, а также речь заднего левого тормозного цилиндра является следствием неквалифицированного ремонтного воздействия в виде замены задних тормозных колодок при которой был поврежден задний левый тормозной цилиндр, а также не был отрегулирован стояночный тормоз. Нарушение внешней оплетки левого троса стояночного тормоза – следствие эксплуатации автомобиля. В конструкцию автомобиля были внесены изменения в виде не штратно установленного комплекта газобалонного оборудования. При установке газобалонного оборудования были произведены самостоятельные подключения (врезания) в систему охлаждения двигателя, а также систему электрооборудования автомобиля. Влияние на работу автомобиля, изменений в конструкции автомобиля не выявлены. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет с округлением – 14 360 рублей и необходимо – 1,3 нормо/час.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки в транспортном средстве являются эксплуатационными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в транспортном средстве марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 года выпуска, недостатка в виде неисправности рычагов управления.

Между тем, назначая судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции перед экспертами вопрос о наличии данного недостатка в транспортном средстве не ставил, выводов эксперта об этом в полученном заключении № от <дата>, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», не имеется (т. 1 л.д. 91-92).

Кроме того, для установления данного недостатка, причины его возникновения суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 196 – обратная сторона)

Между тем обстоятельство, связанное с наличием в транспортном средстве марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 года выпуска, недостатка в виде неисправности рычагов управления подлежало установлению с помощью специальных познаний.

В связи с этим судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца и назначила по делу в общество с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», в транспортном средстве марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащем на праве собственности Акопяну А.С., имеются недостатки в виде неисправности втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости, а также шарниров растяжки передней подвески рычагов управления. Причиной возникновения выявленных недостатков следует считать эксплуатационной. Выявленные недостатки в виде неисправности втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости, а также шарниров растяжки передней подвески рычагов управления влияют на эксплуатацию транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 года выпуска. Для устранения выявленных в транспортном средстве марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 года выпуска, недостатков необходимо произвести замену неисправных деталей. Стоимость данных работ составляет 4 400 рублей, для проведения данных работ необходимо 3 нормо/часа.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтверждено, что недостатки в виде неисправности втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости, а также шарниров растяжки передней подвески рычагов управления являются эксплуатационными недостатками транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акопяна А.С. о защите прав потребителей, поскольку имеющиеся в транспортном средстве марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 года выпуска, недостатки являются эксплуатационными.

Доказательств тому, что в транспортном средстве имеются иные существенные производственные недостатки, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции видеозапись на флеш-накопителе, на которой зафиксирован момент обращения истца к официальному дилеру, которая была представлена эксперту по его запросу для проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не подтверждает и не опровергает обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном транспортном средстве отсутствуют эксплуатационные недостатки, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом эксперта о том, что попадание абразивных частиц грязи и пыли на измерительный элемент ДМРВ является следствием эксплуатации автомобиля с загрязненным воздушным фильтром двигателя, поскольку он производит технический осмотр транспортного средства дважды в месяц, а поэтому работники технической станции не могли не заметить загрязнение фильтра, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами по делу, и напротив, опровергаются экспертным заключением № от <дата>.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что дополнительная судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, в удовлетворении требований которого отказано, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░