Решение по делу № 2-369/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-369/2019

Изготовлено 15.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Дьячковой А.И.,

при секретаре Черненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абметалина Александра Дмитриевича и Абметалиной Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Абметалин А.Д. и Абметалина Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее-ПАО «Ростелеком») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2018 года напротив дома №117 корпус №1 по ул.Шевелюха г.Ярославля, Животов О.П., управляя автомобилем УАЗ гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем ПАО «Ростелеком» произвел столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Абметалина А.Д., от которого указанный автомобиль совершил столкновение с рекламной стелой «Газпромнефть». ДТП произошло по вине Животова О.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцы телесные повреждения, повлекшие причинение <данные изъяты> вреда здоровью.

Кроме того, в результате ДТП у истцов была испорчена одежда: женский пуховик «Найк» и мужская куртка «Колумбия».

АО «СОГАЗ» произвело истцам выплаты в виде стоимости ремонта автомобиля в сумме 400 000 руб., в возмещение вреда здоровью в сумме 75 250 руб. и 500 000 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 01.10.2018 года, выполненному экспертом М.С.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 085 682,46 руб.

Истцы полагают, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить им разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 685 682,46 руб. (1 085 682,46 руб.-400 000 руб.), компенсацию морального вреда, стоимость верхней одежды.

Абметалин А.Д. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 685 682,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., стоимость куртки «Колумбия» в сумме 9 999 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., Абметалина Е.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., стоимость пуховика «Найк» в сумме 3 989 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами было подано уточненное заявление, в котором было указано, что на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 01.10.2018 года, выполненного экспертом М.С.А.., рыночная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 704 950 руб. Поэтому ответчик должен выплатить разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением в сумме 303 950 руб. (703 950 руб.-400 000 руб.).

Абметалин А.Д. просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 303 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., стоимость куртки «Колумбия» в сумме 9 999 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., Абметалина Е.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., стоимость пуховика «Найк» в сумме 3 989 руб.

В судебном заедании истцы, а также их представитель по доверенности и ордеру Новиков А.А. требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности Мотов П.А. требования не признал, пояснил, что между ответчиком и Животовым О.П. был заключен договор гражданско-правого характера, по условиям которого Животов О.П. оказывал услуги по управлению транспортным средством и техническому обслуживанию. В виду того, что автомобиль в момент ДТП не находился во владении ПАО «Ростелеком», при этом Животов О.П. не являлся работником их организации, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ПАО «Ростелеком» не имеется. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Животов О.П.

В судебном заседании Животов О.П. и его представитель по устному ходатайству Закалин Д.В. требования не признали, пояснили, что несмотря на то, что между ПАО «Ростелеком» и Животовым О.П. был заключен гражданско-правовой договор, в силу действующего законодательства Животов О.П. не является владельцем источника повышенной опасности. Поэтому ПАО «Ростелеком» должно возместить причиненный вред истцам.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Дьячковой А.И., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» предусмотрено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из постановления Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08.10.2018 года, вступившего в законную силу 27.10.2018 года, 04.04.2018 года напротив дома №117 корпус №1 по ул.Шевелюха г.Ярославля, Животов О.П., управляя автомобилем УАЗ гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия в виде мокрого асфальта, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Абметалина А.Д., от чего автомобиль Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил столкновение с рекламной стелой «Газпромнефть».

В результате ДТП автомобиль Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а водитель Абметалин А.Д. и пассажир Абметалина Е.В., каждый, получили телесные повреждения, повлекшие причинение <данные изъяты> вреда здоровью.

Таким образом, вина Животова О.П. в совершенном им ДТП была установлена вышеуказанным судебным актом, и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Автомобиль УАЗ гос.рег.знак <данные изъяты>, которым Животов О.П. управлял в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком», которое свою гражданскую ответственность застраховало в АО «СОГАЗ».

Доводы представителя ответчика по доверенности Мотова П.А. о том, что автомобиль в момент ДТП не находился во владении ПАО «Ростелеком», при этом Животов О.П. не являлся работником их организации, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ПАО «Ростелеком» не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно договору <данные изъяты> от 01.02.2018 года, заключенному между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и Животовым О.П. (исполнитель), последний обязался оказать заказчику услуги по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Из объяснений Животова О.П. в судебном заседании, следует, что в рамках заключенного договора за ним был закреплен указанный автомобиль. У него была 5-ти дневная рабочая неделя, на работу он являлся к 7 ч. 30 м., проходил предрейсовый медицинский осмотр, получал автомобиль и развозил сотрудников организации по объектам, которые производили ремонт линии связи.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком», на которое должна быть возложена ответственность возместить причиненный вред.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Животов О.П. завладел указанным транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется.

Из представленных в суд документов следует, что в связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» произвело Абметалину А.Д. страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 400 000 руб., а также Абметалину А.Д. и Абметалиной Е.В. страховую выплату за вред здоровью в сумме 75 250 руб. и 500 000 руб. соответственно.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании недостаточно для того, чтобы полностью возместить убытки, причиненные истцам, они просят возместить им сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 303 950 руб., а также стоимость одежды.В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Абметалин А.Д., заявляя требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю, ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> от 01.10.2018 года, выполненное экспертом М.С.А.., которым рыночная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак <данные изъяты> до ДТП была определена в сумме 703 950 руб.

При этом, Абметалин А.Д. считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом М.С.А.. и страховым возмещением, выплаченным АО «СОГАЗ» в сумме 303 950 руб. (703 950 руб.-400 000 руб.).

С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 25.12.2018 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику О.О.Н.

Из заключения, выполненного экспертом О.О.Н.. следует, что размер затрат на восстановительный ремонт Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1 000 500 руб., с учетом износа-670 100 руб.; размер восстановительных расходов автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по средним рыночным ценам -1 376 986,45 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по средним рыночным ценам-873 998,64 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП-618 700 руб., стоимость годных остатков – 155 800 руб.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта О.О.Н.., пояснила, что в результате ДТП наступила полня гибель транспортного средства Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак <данные изъяты>. При определении рыночной стоимости автомобиля ею проводились маркетинговые исследования стоимости автомобилей в аналогичном состоянии и комплектации на вторичном рынке на территории Центрального федерального округа, тогда как экспертом М.С.А. использовались аналоги автомобилей из других регионов. Экспертом М.С.А. стоимость аналогов была определена не на дату ДТП, поскольку в его заключении были применены аналоги за год до ДТП. Кроме того, М.С.А. не корректно указан коэффициент годных деталей. Так, в акте осмотра эксперт М.С.А. указывает о замене задней балки, однако документов, подтверждающих ее повреждение в заключении не имеется.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав эксперта-техника О.О.Н.., суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом-техником О.О.Н.. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника О.О.Н. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ФИО26 и при разрешении спора руководствуется заключением, выполненным экспертом-техником О.О.Н., поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Между тем, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в установленном законом порядке, суд считает, что в данной ситуации при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат применению положения Единой методики.

Поскольку в соответствии с заключением, выполненным экспертом-техником О.О.Н. наступила полная гибель транспортного средства истца, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 618 700 руб., стоимость годных остатков – 155 800 руб., и страховщик по данному случаю выплатил потерпевшему сумму в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Ростелеком» в пользу Абметалина А.Д. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере 62 900 руб. (618 700 руб.-155 800 руб.-400 000 руб.).

В обоснование требований о взыскании стоимости одежды, истцами были представлены товарные чеки, согласно которым 09.03.2015 года Абметалиной Е.В. в магазине ООО «<данные изъяты>» был приобретен пуховик «Найк», а 14.01.2017 года Абметалиным А.Д. приобретена мужская куртка «Колумбия.

Стоимость женского пуховика составляла 6 999 руб., скидка -4 059 руб., уплачено -2 940 руб., стоимость мужской куртки составляла 9 999 руб., скидка-5 000 руб., уплачено -4 999 руб.

Согласно заключению эксперта по товарной экспертизе <данные изъяты> от 19.04.2019 года, выполненному ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», стоимость пуховика «Найк» на дату повреждения с учетом износа составляет 3 404,32 руб. Экспертом были сделаны выводы о том, что проведение профессиональной чистки пуховика и ремонтных работ экономически не целесообразно.

В судебном заседании Абметалиной Е.В. для обозрения суду был представлен пуховик, на котором имеется разрывы ткани и пятна вещества бурого цвета.

С учетом указанных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу Абметалиной Е.В. стоимость пуховика в размере 3 404,32 руб.

Вместе с тем, суд отказывает Абметалину А.Д. в удовлетворении требования о взыскании стоимости куртки в размере 9 999 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что его куртка была повреждена в результате указанного ДТП. При этом она им не была представлена для обозрения суду.

Доводы представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности Мотова П.А. о том, что истицей пуховик фактически был приобретен за 2 940 руб., поэтому в случае удовлетворения требований нужно исходить из данной стоимости товара, суд во внимание не принимает, поскольку из объяснений Абметалиной Е.В. следует, что при приобретении товара скидка в сумме 4 059 руб. была предоставлена ей не в результате акции на товар в магазине, а была списана с ее бонусной карты, накопленной за предыдущие покупки. Поэтому стоимость пуховика на момент приобретения составляла 6 999 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истцам были причинены физические и нравственные страдания.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, выполненному ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы», у Абметалина А.Д. имелись: <данные изъяты> и поэтому признаку причиненный вред относится к <данные изъяты> тяжести.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненному ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы», у Абметалиной Е.В. имелись: <данные изъяты>, и поэтому признаку причиненный вред относится к <данные изъяты> тяжести. <данные изъяты> не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

Из указанных заключений и объяснений истцов следует, что Абметалин А.Д. в период с 04.04.2018 года по 03.05.2018 года находился на амбулаторном лечении, а Абметалина Е.В. с 04.04.2018 года до 22.04.2018 года находилась на лечении в стационаре, а с 23.04.2018 года по 18.05.2018 года на амбулаторном лечении.

В судебном заседании Абметалина Е.В. пояснила, что она перенесла операцию под местной анестезией, <данные изъяты>. До сих пор у нее в щеке находится инородное металлическое тело.

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, тяжести причиненного вреда здоровью истцам, степени их физических и нравственных страданий, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу Абметалина А.Д. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб., в пользу Абметалиной Е.В. в размере 180 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Абметалина А.Д. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 260 руб. (62 900 руб.:303 950 руб./=21%; 6 000 руб.х21%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Абметалина Александра Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Абметалина Александра Дмитриевича сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 62 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 260 рублей.

Исковые требования Абметалиной Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Абметалиной Елены Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей, стоимость пуховика в сумме 3 404 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                            Петухов Р.В.