Решение по делу № 33-9339/2013 от 30.10.2013

Судья Местеховская Е.В. Дело № 33-9339/2013 г.

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Жегалова Е.А., Быковой И.В.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Сидорова В.А. к Захарову О.Н. о взыскании долга – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Захарова О.Н. - Шведюк Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров В.А. обратился в суд с иском к Захарову О.Н. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2009 года передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 2 % ежемесячно, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование займом Захаров О.Н. выплачивал Сидорову В.А. ежемесячно, однако когда подошел срок возврата суммы долга ответчик попросил продлить договор на неопределенный срок и обещал вернуть денежные средства по первому требованию.

В июне 2010 года Захаров О.Н. возвратил истцу <данные изъяты> рублей в счет погашения части суммы основного долга и обещал вернуть <данные изъяты> рублей через 2 месяца, при этом с сохранением условий в части размера процентов за пользование денежными средствами.

В настоящее время долг Захарова О.Н. составляет <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом за период с июня 2010 года по февраль 2013 года в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> х 2%) х 33 месяца), а всего: <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере — <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Сидоров В.А., просит его отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 203 ГК РФ указывает, что в связи с оплатой ответчиком части долга в размере <данные изъяты> руб. в июне 2010 года, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ прервался, в связи с чем, он, обратившись в суд 21.03.2013 г., предъявил требования в период срока исковой давности.

Апеллянт не согласен с указанием в решении суда на то, что им не представлено доказательств оплаты ответчиком долга в размере <данные изъяты> руб., при этом указывает, что им была написана ответчику расписка, которая удерживается последним, апеллянт не оспаривает факт получения части долга в указанной сумме.

Каких-либо документов при оплате долга у займодавца не сохраняется, законодательством такой документ не предусмотрен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.

Правила для заключения договора займа установлены в гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сидоровым В.А. требований о взыскании с Захарова О.Н. задолженности по договору займа от 20.02.2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, данный вывод суда должным образом мотивирован, соответствует требованиям закона, не опровергается имеющимися доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 г. между Сидоровым В.А. и Захаровым О.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под 2 % ежемесячно сроком на 6 месяцев (л.д.9).

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является 20.02.2009 г., поскольку договор заключен сроком на 6 месяцев, то его срок истекал 20.08.2009 г. исковое заявление подано Сидоровым В.А. 21.03.2013 г.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что ответчик вернул ему в июне 2010 года часть долга в сумме <данные изъяты> руб., тем самым совершил действия, направленные на признание долга, а поэтому течение срока исковой давности началось заново.

Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов, Сидоровым В.А. каких-либо доказательств возврата части суммы займа в июне 2010 года, не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, не могут быть расценены судебной коллегией, как достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, учитывая, что именно на истца в данном случае в силу требований ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания совершения ответчиком таковых действий.

По изложенным выше обстоятельствам, не могут быть признаны обоснованными и доводы о том, что апеллянтом была написана расписка, которая удерживается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, категорически возражала, против обстоятельств, указанных истцом в качестве подтверждения возврата ответчиком части долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты ответчиком части долга, а одни лишь его утверждения об этом не могут являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий по возврату денежных средств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований перерыва течения срока исковой давности, установленного ст. 203 ГК РФ, является правильным.

В Определении от 21.12.2006 N 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.А. без

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи