Решение по делу № 12-6/2015 от 05.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

c. Бежта ДД.ММ.ГГГГ

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФСП России по <адрес> ФИО3 (далее – начальник отдела судебных приставов) на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФСП России по <адрес> ФИО3 (далее – начальник отдела судебных приставов) обратился в Тляратинский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новое решение о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В обоснование своих требований в жалобе начальником отдела судебных приставов указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вверенного ему отдела составлен протокол по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Тляратинского районного суда в 10 час.00 мин. во время судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, разговаривал с подсудимым, на замечания судебного пристава по ОУПДС прекратить переговоры не реагировал, за что был выведен из зала суда. Полагает, что поскольку в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО8 вину признал и обещал впредь такое больше не совершать, вывод мирового судьи о том, что установить его вину в совершении указанного правонарушения, не удалось, является грубейшим нарушением.

    В судебное заседание начальник отдела судебных приставов ФИО3 и ФИО8 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще и своевременно. Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие заявителя жалобы ФИО3 и правонарушителя ФИО8

Проверив на основании имеющихся в материалах дела документов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что во время судебного заседания в здании Тляратинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 00 мин. ФИО8 не реагировал на замечания судебного пристава по ОУПДС, нарушив порядок во время рассмотрения уголовного дела, за что был принудительно выведен из зала судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.Обязанность обеспечения порядка при проведении судебного процесса, а также соблюдения установленных в суде правил гражданами при посещении ими здания суда, расположенных в нем помещений и прилегающей территории лежит на судье, а также на судебном приставе по ОУПДС. Они знакомят участников судопроизводства и иных посетителей с установленными в суде правилами поведения, дают распоряжения и требуют их исполнения.

Так, в ст.154 АПК РФ «Порядок судебного заседания», ст.158 ГПК РФ «Порядок судебного заседания», ст.257 УПК РФ «Регламент судебного заседания» установлен определенный протокольный порядок поведения лиц, присутствующих в зале судебного заседания. В случае его нарушения или неподчинения законным распоряжениям председательствующего либо судебного пристава по ОУПДС соответствующее лицо может быть привлечено к административной ответственности по данной статье.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В судебном заседании мирового судьи, а также суда апелляционной инстанции доказательства относительно того, что имело место продолжающееся противоправное поведение ФИО8 в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, не представлено.

Более того установлено, что в 2015 году в производство <адрес>, в том числе Цунтинского судебного состава, уголовное дело по обвинению ФИО4 по ст.228 УК РФ не поступало и соответственно не рассматривалось. Эти обстоятельства подтвердила и опрошенная в ходе апелляционного рассмотрения дела секретарь судебных заседаний ФИО5

Представленный в материалы дела объяснение ФИО5, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС по Цумадинскому и <адрес>м ФИО6, ею не подписан, она отрицала факт получения у нее указанного объяснения.

Признание ФИО8 вины в инкриминированном ему административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, не служит бесспорным доказательством факта его совершения им.

На основании вышеизложенного суд считает, что необоснованны доводы начальника отдела судебных приставов ФИО3 о незаконности постановления мирового судьи, изложенные в жалобе.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что основания и условия привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами УПК РФ, и оснований для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ не имеются, мировой судья прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая, что постановление мирового судьи по сути является законным и обоснованным, суд считает с учетом обстоятельств, установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела, необходимым изменить резолютивную часть данного постановления, указав о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Цумадинскому и <адрес>м УФСП России по <адрес> ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 – изменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: судья             Н.ФИО1