Решение по делу № 33-3600/2018 от 27.02.2018

Судья Спирина И.В. Дело № 33-3600/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием Соловьева В.В., его представителя Подшиваловой Е.О. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по частной жалобе с дополнениями ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2017 года о замене стороны (взыскателя) в порядке универсального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц»: с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу АО КБ «Петрокоммерц» просроченная ссудная задолженность – 23437504 руб., просроченная задолженность по процентам – 949061,72 руб., проценты за просроченную задолженность – 1624771,93 руб., пени за просроченную задолженность по ставке 16% годовых – 100000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 10000 руб., судебные расходы – 20000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступило заявление ООО «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о замене стороны (взыскателя) в порядке универсального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Произвести замену взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» по решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.09.2009г. по гражданскому делу по иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником ООО «Меттехнологии» (адрес: <данные изъяты>, <адрес>, г. Н. Новгород, набережная <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должников ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу № по иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору».

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, пропуск заявителем ООО «Меттехнологии» предусмотренных ст. 430 ГПК РФ сроков, а также на его (ФИО1) ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно: заявление ООО «Меттехнологии» о замене стороны (взыскателя) в порядке универсального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Как установлено п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 (по доверенности) доводы частной жалобы с дополнениями поддержали, считают заявление конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» не подлежащим удовлетворению.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, телеграмм, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения явившихся лиц и отменяя обжалуемое определение в силу допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (первоначальный кредитор) и ООО «Меттехнологии» (новый кредитор) был заключен договор № об уступке прав (требований), согласно которому первоначальный кредитор уступает возмездно новому кредитору следующие права (требования):

- возврата суммы просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 23437504 руб.;

- уплаты суммы просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных и не уплаченных заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 949061,72 руб.;

- уплаты суммы процентов на просроченную задолженность по кредиту, начисленных и не уплаченных заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 7922718,22 руб.;

- уплате пеней на просроченную задолженность по кредиту, начисленных и не уплаченных заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме остатка в размере 11434,04 руб. (решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ);

- уплаты других сумм (включая, но не ограничиваясь суммами повышенных процентов, договорной неустойки, штрафов и пени) в соответствии с Кредитным договором, причитающихся к уплате заемщиком;

- обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по: договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Магистраль»; договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО2 (т. 2 л.д. 152-154).

Согласно Акту приема-передачи документов к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (первоначальный кредитор) передало, а ООО «Меттехнологии» приняло ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, следующие документы: оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по ссудному счету заемщика за ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155).

Из смысла ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Таким образом, заявление ООО «Меттехнологии» о процессуальной замене стороны подлежит удовлетворению, а именно: взыскатель АО КБ «Петрокоммерц» по решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.09.2009г. по гражданскому делу по иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит замене его правопреемником ООО «Меттехнологии» (адрес: <данные изъяты>, <адрес>, г. Н. Новгород, <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ: 1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

3. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению. В п. 3 указано, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО КБ «Петрокоммерц»; исполнительный лист в службу судебных приставов не возвращался (т. 2 л.д. 46,62). Однако доказательств фактического направления судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного листа и его получения взыскателем в материалах дела не имеется, следовательно, он утрачен.

Исполнительное производство, первоначально возбужденное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ платежным документом о погашении долга; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства (т. 2 л.д. 129); исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения в архивном фонде (т. 2 л.д. 131).

Таким образом, в отношении ФИО1 исполнительного листа также не имеется, он утрачен.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств фактической уплаты задолженности по исполнительному производству, оконченному ДД.ММ.ГГГГ; из справки <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет не поступали.

Справка ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности ФИО1 перед банком во внимание не принимается, поскольку на момент ее выдачи обязательства ФИО1 уже были проданы ООО «Меттехнологии» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке прав (требований).

Каких-либо доказательств того, что об утрате исполнительных листов заявителю стало известно до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств утраты исполнительных листов в отношении ФИО2 и ФИО1, а также то, что до установления в порядке ст. 44 ГПК РФ правопреемства заявитель (ООО «Меттехнологии») был лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 430 ГПК РФ за выдачей дубликатов исполнительных листов в связи с отсутствием у него статуса взыскателя по настоящему гражданскому делу, заявление ООО «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа и истечении предусмотренных ст. 430 ГПК РФ сроков подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Произвести замену взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» по решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.09.2009г. по гражданскому делу по иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником ООО «Меттехнологии» (адрес: <данные изъяты>, <адрес>, г. Н. Новгород, <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Выдать дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу № по иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: