Решение по делу № 7У-1140/2023 [77-711/2023] от 10.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-711/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      28 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационной жалобе осужденного ЛЕА на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года в отношении ЛЕА.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления прокурора Атласова А.В., поддержавшего доводы представления, осужденного ЛЕА посредством видеоконференц-связи и адвоката Афанасьевой М.С. в интересах осужденного ЛЕА, поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года

ЛЕА, 6 октября 1983 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

17.07.2019 года приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 4.12.2020 года освобожден по отбытии наказания;

25.09.2019 года приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 9.06.2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25.09.2019 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания ЛЕА исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

ЛЕА осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 24 декабря 2020 года в Красносельском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ЛЕА выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судом оставлено без внимания, что он был трудоустроен в ИП Дорохин по специальности автомеханик и работал в автосервисе, указанное в приговоре транспортное средство он не угонял, оно было ему вверено для ремонта вместе с ключом, проехав на нем 350 метров до автозаправочной станции, он лишь превысил свои полномочия.

Отмечает, что судом также не учтено, что сотрудники ДПС не останавливали автомобиль, на котором он передвигался, подъехали к нему только после того, как он припарковал автомобиль. Он добровольно дал пояснения об автомобиле, а также пояснил, что находится в легкой степени алкогольного опьянения. Полагает, что указанные обстоятельства возможно признать явкой с повинной, которую учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указывает, что судом не было зачтено в срок наказания время отбывания наказания в период с 21.11.2021 года по 18.04.2022 года, из них с 23.03.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Просит судебные решения изменить, учесть характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчить наказание; зачесть в срок наказания время отбывания наказания в период с 21.11.2021 года по 18.04.2022 года, из них с 23.03.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

    В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в части определения вида исправительного учреждения, а также зачета времени содержания под стражей в срок наказания в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование доводов указано, что суд, определяя ЛЕА отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, оставил без внимания, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору у ЛЕА имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 17.07.2019 года, по которому он отбывал наказание. При указанных обстоятельствах ЛЕА в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежало назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Приговор в отношении ЛЕА постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника ЛЕА заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ЛЕА по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ является верной.

Доводы осужденного о не совершении им угона основанием для изменения или отмены приговора являться не могут. Согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит обжалованию по доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

При назначении ЛЕА наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелого родственника, требующего ухода и поддержки, стремление к социализации и исправлению, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в его действиях явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется. Согласно предъявленному обвинению, с которым ЛЕА согласился в полном объеме, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником полиции, в результате проведенного освидетельствования у ЛЕА было установлено состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанные фактические обстоятельства опровергают доводы жалобы о наличии в действиях осужденного явки с повинной, под которой следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сторонами не заявлялось ходатайство об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. Признание вины в совершении преступления было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное ЛЕА, соответствует требованиям ст.ст. 6,60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел, подробно изложив мотивы принятого решения.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части назначения ЛЕА вида исправительного учреждения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, на момент совершения преступлений по настоящему приговору у ЛЕА имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 17.07.2019 года, по которому он отбывал наказание. При указанных обстоятельствах ЛЕА в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежало назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложенные обстоятельства не были учтены судом при определении ЛЕА вида исправительного учреждения, что, в свою очередь, повлекло неверное применение положений ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года в отношении ЛЕА в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей отменить.

Передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ЛЕА - без удовлетворения.

Председательствующий