Решение по делу № 2-4/2022 (2-1221/2021;) от 13.04.2021

58RS0027-01-2020-003283-43

Дело № 2-4/2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

      03 марта 2022 года                                                                         г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре                              Смолеве И.С.,

с участием прокурора                 Голубковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Косолапова Сергея Николаевича, Косолапова Александра Сергеевича, Косолапова Андрея Сергеевича к ГБУЗ «Городская поликлиника», Манину Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы Косолапов А.С., Косолапов А.С., Косолапов С.Н. обратились с иском в суд к ответчикам, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.08.2019 года исковые требования истцов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании представительских расходов в солидарном порядке с обвиняемого Манина С.В. и ГБУЗ «Городская поликлиника» были оставлены без рассмотрения. Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 19.02.2020 года, вступившим в законную силу 19.02.2020 года, вышеуказанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.03.2020 года производство по уголовному делу в отношении Манина С.В. и уголовное преследование Манина С.В. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а гражданский иск суд оставил без рассмотрения, сославшись на ч. 2 ст. 306 УПК РФ, указав, что это не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу 25.06.2020 года. Таким образом, до настоящего времени поданные истцами в установленном законом порядке гражданские иски о взыскании в солидарном порядке с Манина С.В. и ГБУЗ «Городская поликлиника» ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании представительских расходов судом не рассмотрены, решение по ним в установленном законом порядке не вынесено. Материалами уголовного дела № 11802560004000088 и результатами проведенных по данному уголовному делу судебно-медицинских экспертиз (заключения МЗ Пензенской области ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 69-к от 27.07.2018 года, № 571мк от 26.11.2018 года, № 111-к от 27.11.2018 года, № 130-к от 27.11.2018 года, № 119-к от 28.11.2018 года) была установлена прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО1 от гнойного медиастинита, появившегося и развившегося в результате неоказания вовремя помощи после возникшей перфорации пищевода, сделанной ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих прямо предусмотренных профессиональных обязанностей. Действия Манина С.В. по перфорации пищевода и диагностики травмы «для себя» и признаков травмы, умысел Манина С.В. на сокрытие своей причастности к перфорации, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленное неоказанием экстренной помощи, введение эндоскопа три раза, противоправное (так как кабинет эндоскопии № 704 не оснащён лидокаином) применение лидокаина перед третьим введением эндоскопа, неоформление Маниным С.В. медицинской документации, быстрое выпроваживание-изгнания (общее время нахождения их жены и мамы в кабинете № 704 составило около 14 минут) мамы из кабинета № 704 раскрывают всю нечеловечность и подлость данного преступления. Из материалов данного уголовного дела следует и то, что ответчик Манин С.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, так как он в силу специального образования и опыта достоверно знал о том, что его преступные действия и бездействия могут привести к наступлению общественно опасных последствий, осознавал их. Однако предвидя возможность их наступления, он допускал эти последствия и относился к ним безразлично. В осуществленных им действиях (бездействиях), по мнению истцов, налицо не конкретизированный умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, и прямой умысел на сокрытие своей причастности к перфорации и вреда, причиненного ее жизни и здоровью. Медицинскими работниками ГБУЗ «Городская поликлиника» на представление следователя был дан ответ, что Маниным С.В. действительно были допущены нарушения, а именно: в ходе проведения ФГДС была нарушена техника выполнения процедуры ФГС, Манин С.В. осуществил 3 (три) попытки введения эндоскопа в пищевод вместо того, чтобы прекратить процедуру после первой неудавшейся попытки и выяснить причины невозможности ввода эндоскопа в пищевод, не было произведено дополнительного осмотра пациентки после неудавшегося проведения ФГДС через 30 (тридцать) минут после обследования с целью исключения осложнений; для дифференциальной диагностики не было произведено R-логическое исследование с помощью любого водорастворимого контраста с целью исключения затека. Кроме того, ответчиком не были соблюдены правила и принципы врачебной деонтологии (ст. 71 Закона РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). По мнению истцов, ответчик не только не исполнил большинство своих должностных обязанностей, а то, что исполнил -выполнено преступным образом, вследствие халатного, недобросовестного, небрежного отношения к работе, а также умышленно и без уважительных причин (будучи в силу закона обязанным оказывать квалифицированную медицинскую помощь больному) ответчик такой помощи ФИО1 не оказал. Причиненный в результате совершения преступления моральный вред истцами оценивается в 4 200 000 рублей, по 1 400 000 рублей каждому потерпевшему. В результате совершенного преступления истцами также был причинен имущественный ущерб в общей сумме 160 754,90 рублей. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения Маниным С.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в размере 4 200 000 руб. по 1 400 000 руб. каждому потерпевшему, имущественный вред (расходы на погребение, покупка лекарственных средств, найм жилья в связи с лечением ФИО1 в <адрес>) в сумме 160 754, 90 руб., следующим образом: в пользу Косолапова С.Н. в размере 37 300 руб., в пользу Косолапова А.С. в размере 16 425,90 руб., в пользу Косолапова Ан.С. в размере 107 029 руб.

         В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования.

Истцы Косолапов А.С., Косолапов А.С., Косолапов С.Н. и их представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске, дополнениях к нему и уточнениях.

            Представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

             Ответчик Манин С.В. и его представитель ФИО10 с исковыми требованиями не согласились, представили возражения, просили в их удовлетворении отказать.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-135/20, соглашаясь с заключением прокурора, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

При этом медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ст.37 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98 указанного закона).

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В силу ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Согласно ст.1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, в том числе ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении и свидетельством о заключении брака, что ФИО1 являлась матерью Косолапова Александра Сергеевича, Косолапова Андрея Сергеевича и супругой Косолапова Сергея Николаевича.

    Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указывают истцы, смерть их матери и супруги является последствием проведенной у ответчика процедуры и ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи, что является основанием для возмещения вреда.

            Указанные доводы подтверждены представленными доказательствами.

             Так, вступившим в законную силу 25.06.2020 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.03.2020 г. установлено, что Манин С.В., будучи назначенным на основании приказа № 1104-ЛС от 31 декабря 2016 г. главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» и трудового договора от 31 декабря 2016 г., заключенного между ним и главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника», а также дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 апреля 2017 г., 1 июня 2017 г., 10 ноября 2017 г., на вакантную должность врача - эндоскописта в поликлинику № 14 ГБУЗ «Городская поликлиника» г.Пензы, имея сертификат № 0358240247142 от 5 февраля 2014 г., в соответствии с которым решением экзаменационной (государственной аттестационной) комиссии при ГБОУ ДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Российской Федерации он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Эндоскопия», имея высшую квалификационную категорию по специальности «Эндоскопия» на основании приказа Министра здравоохранения Пензенской области № 65 от 10 марта 2016 г., имея необходимое образование и квалификацию для осуществления деятельности по оказанию медицинской помощи пациентам в качестве врача – эндоскописта, исполняя свои профессиональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией врача – эндоскописта поликлиники №14 ГБУЗ «Городская поликлиника», утвержденной главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника», согласно которой он обязан, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией; оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, собирать анамнез и сопоставлять полученные сведения с данными имеющейся медицинской документации больного в целях выбора нужного вида эндоскопического исследования; определять возможность и необходимость выполнения того или иного эндоскопического исследования; обучать больного правильно вести себя во время эндоскопического исследования; выбирать оптимальный вид и тип эндоскопа в зависимости от планируемой эндоскопии; осуществлять местную инфильтрационную анестезию, местную анестезию глоточного кольца и трахеобронхиального древа; проводить эзофагогастродуоденоскопию, используя при этом все приемы для детального осмотра, в том числе, слизистой пищевода; определять анатомические границы физиологических сужений и отделов исследуемых органов; оценивать ответные реакции сфинктерных аппаратов исследуемых органов в ответ на введение эндоскопа и воздуха, признаки нормального строения, в том числе, слизистых, серозных покровов и органов от патологических проявлений в них; диагностировать и оказывать необходимую помощь при аллергических реакциях, ларингоспазме, бронхоспазме, внутриорганном или внутрибрюшном кровотечении, возникшем в процессе выполнения эндоскопического исследования, перфорации полого органа, острой сердечной и дыхательной недостаточности, остановке дыхания и сердечной деятельности; вести необходимую учетно-отчетную документацию; соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии; квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; знать основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в здравоохранении и нормативные акты, определяющие деятельность органов и учреждения здравоохранения; общие вопросы организации эндоскопической помощи в стране, организацию работы неотложной эндоскопической помощи взрослому населению и детям; топографическую анатомию основных областей тела (головы, шеи, грудной клетки, брюшной полости, малого таза), основы физиологии и патологии; причины возникновения патологических процессов в организме, их развитие и клинические проявления; возможности различных эндоскопических методов; показания и противопоказания к эзофагогастродуоденоскопии, колоноскопии, лапароскопии, бронхоскопии; вопросы асептики и антисептики в эндоскопии; принципы, приемы и методы обезболивания в эндоскопии; клиническую симптоматику основных хирургических и терапевтических заболеваний; принципы подготовки больных к эндоскопическим методам исследования и ведение больных после исследований; клинику, диагностику, профилактику и лечение основных заболеваний легких, желудочно-кишечного тракта; оборудование эндоскопических кабинетов и операционных, технику безопасности при работе с аппаратурой; эндоскопическую аппаратуру и подсобные инструменты, применяемые при различных эндоскопических исследованиях, а также обязанный, среди прочего, в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 31 мая 1996 г. № 222 «О совершенствовании службы эндоскопии в учреждениях здравоохранения Российской Федерации» (Приложение 4: Положение о враче-эндоскописте отдела, отделения, кабинета эндоскопии): осуществлять выполнение исследований и выдачу по их результатам своих заключений; обеспечить точное и своевременное выполнение своих служебных обязанностей, обязанный в соответствии с положениями квалификационной характеристики врача-эндоскописта (Приложение 10) знать: топографическую анатомию пищеварительного тракта; причины возникновения патологических процессов, с которыми обычно встречается эндоскопист; диагностические и лечебные возможности различных эндоскопических методов; показания и противопоказания к диагностической, лечебной и оперативной эзофагогастродуоденоскопии, колоноскопии, лапароскопии, бронхоскопии; принципы, приемы и методы обезболивания в эндоскопии; клиническую симптоматику основных хирургических и терапевтических заболеваний; принципы обследования и подготовки больных к эндоскопическим методам исследования и ведения больных после исследований; оборудование эндоскопических кабинетов и операционных, технику безопасности при работе с аппаратурой; устройство и принцип действия эндоскопической аппаратуры и подсобных инструментов, применяемых при различных эндоскопических исследованиях, профилактику, клинику и лечение, уметь диагностировать и оказывать необходимую помощь при ларингоспазме, бронхоспазме, внутриорганном или внутрибрюшном кровотечении, возникшим в процессе выполнения эндоскопического исследования, перфорации полого органа, и уметь собрать анамнез и сопоставить полученные сведения с данными имеющейся медицинской документации на больного с тем, чтобы выбрать нужный вид эндоскопического исследования; выявить аллергическую предрасположенность больного к анестетикам с тем, чтобы правильно определить вид анестезии, при которой будет выполняться эндоскопическое исследование; определить показания и противопоказания к выполнению того или иного эндоскопического исследования; выбрать оптимальный вид и тип эндоскопа в зависимости от характера планируемой эндоскопии, 14 февраля 2018 г., находясь в кабинете эндоскопии № 704 Поликлиники № 14 ГБУЗ «Городская поликлиника», по адресу: г.Пенза, ул. Стасова, д. 7, вел прием по оказанию населению медицинских услуг по специальности «Эндоскопия».

               В период времени с 08 часов 48 минут до 09 часов 31 минуты 14 февраля 2018 г. на прием к Манину С.В. по вышеуказанному адресу обратилась пациентка ФИО1, в вышеуказанный период времени Манин С.В., находясь в названном месте приступил к процедуре эзофагогастродуоденоскопии ФИО1 с помощью гастрофиброскопа фирмы «Pentax» модели FG-29V, при этом осознавая, что использование данного эндоскопа с нарушениями методики его применения может привести к негативным последствиям, вплоть до причинения пациенту телесных повреждений, в частности перфорации полого органа, исследование которого планируется к проведению.

               В ходе проведения эзофагогастродуоденоскопии ФИО1, Манин С.В., действуя в нарушение вышеперечисленных положений, - приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 31 мая 1996 г. № 222, согласно которым он, среди прочего, обязан знать: топографическую анатомию пищеварительного тракта; причины возникновения патологических процессов, с которыми обычно встречается эндоскопист; клиническую симптоматику основных хирургических и терапевтических заболеваний; принципы обследования и подготовки больных к эндоскопическим методам исследования и ведения больных после исследований; профилактику, клинику и лечение, уметь диагностировать и оказывать необходимую помощь при перфорации полого органа, а также своей должностной инструкции, согласно которой он обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственном руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешённые для применения в медицинской практике; соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии, то есть, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, грубо, действуя по неосторожности, а именно небрежно, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений ФИО1 в виде перфорации полого органа при осуществлении названного медицинского исследования, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не менее трёх раз в условиях несоответствия между силой подачи дистального конца вышеуказанного гастрофиброскопа вперед и сопротивляемостью стенки пищевода ФИО1 ввёл его через ротовую полость в пищевод потерпевшей, причинив ей своими действиями дефект (перфорацию) задней стенки пищевода размером 0,5 на 0,3 см, после чего, несмотря на это, в нарушение вышеуказанных положений своей должностной инструкции и приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 31 мая 1996 г. № 222 «О совершенствовании службы эндоскопии в учреждениях здравоохранения Российской Федерации», согласно которым Манин С.В. был обязан уметь диагностировать и оказывать необходимую помощь при перфорации полого органа, мер к диагностике и устранению признаков повреждения пищевода пациентки не принял, о данном факте руководство медицинского учреждения не проинформировал, врачей скорой медицинской помощи либо врача-хирурга не вызвал, в постоянной близости от пациентки для верификации (диагностики) возможных фатальных (смертельных) осложнений не находился, вместо чего дал заключение, в котором указал, что провести ФИО1 процедуру эзофагогастродуоденоскопии не представилось возможным, и с данным заключением отправил пациентку ФИО1 домой, не выдав направления о срочном обращении к врачу-хирургу в ближайшую медицинскую организацию, что привело к развитию у потерпевшей угрожающего для жизни состояния - гнойного медиастинита, которое относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 г. № 194н. (вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно) и состоит в причинной связи со смертью.

                В результате ненадлежащего исполнения Маниным С.В. своих профессиональных обязанностей ФИО1 скончалась 17 апреля 2018 г. в 13 часов 20 минут в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: <адрес>, от основного заболевания в виде заднего тотального медиастинита после перфорации пищевода с осложнением в виде аррозивного кровотечения в средостение на фоне выраженного истощения.

                Между указанным ненадлежащим исполнением Маниным С.В. своих профессиональных обязанностей (преступными действиями и бездействием), и наступлением общественно опасных последствий в виде смерти Косолаповой имеется прямая причинно-следственная связь.

                При этом производство по уголовному делу в отношении Манина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, прекращено, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, факт совершения преступления (наличие события и состава) и причинения вреда установлен.

                  В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

                  Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

                  Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

                 Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Манина С.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

                 В случае несогласия с содержащимися в постановлении от 25.03.2020 выводами ответчик Манин С.В. был вправе не соглашаться с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении него оправдательного приговора суда.

                 На основании исследования совокупности представленных в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что как работник ГБУЗ «Городская поликлиника» - врача – эндоскопист Манин С.В., привлеченный в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ постановлением следователя от 11 февраля 2019 года и уголовное дело в отношении которого с обвинительным заключением от 06 марта 2019 года по предъявленному обвинению направлено в суд и впоследствии прекращено по истечении срока давности привлечения к ответственности, допустил ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей по лечению ФИО1 и в результате дефектов оказания медицинской помощи в совокупности наступила её смерть, в связи с чем возникает основание ответственности юридического лица - работодателя в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ за причиненный ущерб виновными действиями своего работника.

               Факт того, что постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.03.2020 г., вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Манина С.В. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является основанием для освобождения ГБУЗ «Городская поликлиника» от материально-правовой ответственности за причиненный вред его работником, поскольку это не является реабилитирующим основанием, свидетельствующим об отсутствии вины третьего лица Манина С.В. в причинении вреда и не совершении им противоправных действий при оказании медицинских услуг. При этом доказательств, отвечающих принципу допустимости и свидетельствующих об отсутствии нарушений при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Городская поликлиника», в материалы дела не представлено.

                В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Манина С.В. определением суда от 19.05.2021 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - при условии, что клиника перфорации пищевода отсутствовала на момент проведения исследования ФГДС 14.02.2018 г. и после него, могло ли иметь место повреждение поверхностных слоев без проникновения в органы средостения? - с учетом конфигурации выявленного дефекта пищевода, а именно 0,5x0,3 см по задней стенке пищевода могло ли подобное повреждение образоваться при травматическом воздействии эндоскопом марки PENTAX модели FG-29V? - с учетом конфигурации выявленного дефекта пищевода, а именно 0,5x0,3 см по задней стенке пищевода, в какой временной промежуток и какие конкретные клинические проявления у пациентки должны были образоваться? Могли ли отсутствовать клинические проявления перфорации на момент госпитализации в ГБУЗ Клиническая больница №6 им. ГА. Захарьина? - с учетом наличия спазма пищевода и невозможностью войти в зев пищевода, возможно ли образование повреждения на расстоянии 25 см от передних резцов? - с учетом конфигурации выявленного дефекта пищевода, а именно 0,5x0,3 см по задней стенке пищевода линейной формы, возможно ли исключить образование повреждения в результате спонтанного разрыва? -возможно ли было при своевременной диагностике вышеуказанных повреждений пищевода избежать смерти пациентки? Производство экспертизы было поручено экспертам ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России (г. Москва, ул. Поликарпова,12/13) с привлечением при необходимости специалистов Министерства здравоохранения в области эндоскопии. Расходы по оплате были возложены на Манина С.В., однако он от её оплаты отказался.

              В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена установленным.

    Вышеуказанное позволяет суду прийти к выводу, что наступление смерти у ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика Манина С.В., при непринятии мер по надлежащей диагностике, минимизации последствий вследствие возникших осложнений после произведенного у ответчика оперативного вмешательства; при изложенных обстоятельствах указание в экспертизе на то, что оперативное вмешательство было проведено по показаниям, нарушений методики оперативного вмешательства нет, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

        На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины Манина С.В. в смерти ФИО1

         Таким образом, достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик, по убеждению суда, не представил; вышеуказанное влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

           Суд соглашается с доводами стороны истца, что вследствие ненадлежащим образом оказанной медицинской услуги ответчиком Маниным С.В. причинен моральный вред, вызванный нравственными переживаниями вследствие потери их самого близкого человека – матери и супруги.

           При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеназванные обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, тяжесть нравственных переживаний истцов с учетом и возраста ФИО1; на основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в данной части и определяет размер компенсации морального вреда с работодателя Манина С.В. – ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу истцов по 800 000 рублей каждому.

             Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика подтвержденные документально расходы в пользу Косолапова С.Н. на погребение в сумме 37 300 руб., Косолапова А.С. материальный ущерб в сумме 16 245, 90 руб. и Косолапова А.С. – в сумме107 029 руб., по следующим основаниям.

               В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от 12 января 1996 года определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст.1174 ГК РФ), и с учетом положений ст.9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище.

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о необходимых действиях и расходах по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", норма, содержащаяся в ст.1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг, является уместным; при этом вопрос о возмещении расходов должен решаться с учетом того, насколько эти расходы необходимы, а действия общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Так, с учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

    Понесенные расходы подтверждены документально, доказательств того, что стоимость указанных услуг превышает среднерыночные или последние не являются необходимыми, ответчиком не представлено.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; к таковым в силу ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы; в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает обоснованными, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и подлежащими взысканию в пользу истцов Косолапова А.С., Косолапова А.С., Косолапова С.Н. расходы по оплате услуг представителя ФИО8, считая их необходимыми, в размере 15000 руб., 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, подтвержденные договорами, квитанциями, чрезмерность данных расходов ответчик не обосновал.

    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4715,08 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косолапова Сергея Николаевича, Косолапова Александра Сергеевича, Косолапова Андрея Сергеевича к ГБУЗ «Городская поликлиника» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова Сергея Николаевича, Косолапова Александра Сергеевича, Косолапова Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда по 800 000 рублей каждому.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова Сергея Николаевича расходы на погребение в сумме 37 300 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова Александра Сергеевича материальный ущерб в сумме 16 245, 90 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова Андрея Сергеевича материальный ущерб в сумме 107 029 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования к ГБУЗ «Городская поликлиника» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника» в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 4715,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Манину Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022 года.

Судья                                                                                      Н.А.Половинко