Решение по делу № 2-26/2021 от 13.05.2019

                                               Дело№

                    18RS0№-92

                  РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                         <адрес>

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.

при секретаре КМС

с участием

-представителя истца ЗСО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на срок три года)

- представителя ответчика АЕГ – ПИВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на срок три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЕН к АЕГ, ААА о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, о вселении и определении порядка пользования

                                      установил:

ХЕН обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1048 кв.м по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, д.Истомино, <адрес>Б и 1/2 доли расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 179,7 кв.м. Двумя другими сособственниками вышеуказанной квартиры, по 1/4 доли у каждого, являются АЕГ и ее сын ААА До 2013 года истица с двумя деться постоянно проживали в спорном доме, пользовались земельным участком, дом был построен для проживания семьи Х, земельный участок приобретался рядом с участком матери истицы. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованием освободить дом, ДД.ММ.ГГГГ истица предлагала ответчикам передать ключи от входной калитки, ворот,гаража, входной группы, требование ответчиками не исполнено. Истица нуждается в проживании в доме, в т.ч.в пользовании помещением 12, где предусмотрен санузел, т.к. ее ребенок болезненный, страдает носовыми кровотечениями. Истица просит вселить ее спорный жилой дом, обязать ответчиком не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, обязать передать комплект ключей от общих помещений, определив в общее пользования помещения 1,3,4,5,6,7,10 на техническом плане жилого дома общей площадью 102 кв.м,; в пользование истицы передать помещения 12,8 и 9 площадью 37.9 кв.м; в пользование ответчиков передать помещения 13,11,2 общей площадью 40.6 кв.м. и земельный участок по точкам б1-В-В1-б2-б1; а также передать истице в пользование земельный участок по точкам на плане А1-Б-б1-б2-А1 площадью 262 кв.м, определив в совместное пользование с ответчиками земельный участок по точкам А-А1-В1-Г-А площадью 524 кв.м.

В судебное заседание истец ХЕН не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчик ААА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиком, находя их извещение о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Представитель истца по доверенности ЗСО на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ХЕН заключила договор подряда о выполнении работ по газоснабжению и электроснабжению, стоимость работ не превышает 50000 рублей.

Ответчик АЕГ, ее представитель по доверенности ПИВ просил в иске отказать, поддержали письменные возражения, согласно которым в спорном жилом помещении ответчики проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Оно было передано по акту передачи, после произведения денежных расчетов в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ХАВ В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчики передали ХАВ деньги в сумме 4500000-00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ХАВ был подписан договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) и дома (кадастровый №) по адресу: д. Истомино, 24 «б» <адрес> УР, который был передан для регистрации.

Брак между Х, на момент подписания нами договора купли-продажи и акта передачи, был расторгнут. Право собственности на дом и земельный участок по адресу: д. Истомино, 24 «б» <адрес> УР было зарегистрировано за ХАВ после расторжения брака.

ХАВ не поставил ответчиков в известность о наличии каких-либо притязаний на собственность со стороны его бывшей жены ХЕН

На протяжении 2014-2017 г.г. между бывшими супругами Х шел судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества и сделка купли-продажи дома и земли между нами и ХАВ, в связи с принятием судом обеспечительных мер, не прошла государственную регистрацию.

В результате судебных разбирательств ХАВ стала принадлежать ? дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> УР. ? доля домовладения и земельного участка стала принадлежать ХЕН (Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) и апелляционное определение ВС УР (33-4779/2017)).

В связи с тем, что вернуть ответчикам денежные средства, полученные по договору купли-продажи дома и земельного участка ХАВ не мог, другого жилого помещения у них не имелось и не имеется до сегодняшнего дня, они проживают в спорном доме, зарегистрированы там постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается домовой книгой), содержат его в пригодном для проживания состоянии, благоустраиваем дом и земельный участок.

В 2015 году ответчиками была сделана опалубка вокруг дома и залит бетонный пол под навесом. В 2016 году были построены летняя кухня и навес.

Коммунальные платежи (вода, свет, газ) ответчики оплачивают на основании показаний счетчиков.

В настоящее время АЕГ и ААА являются собственниками дома и земельного участка по ? доле каждый, находящегося по адресу: <адрес> «б» <адрес> УР, на основании договора дарения, заключенного между ХАВ, АЕГ и ААА ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи между теми же лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вселения ответчиков в дом ХЕН с 2013 года в нем не проживала, ее вещей в доме не было. С 2013 года по настоящее время ХЕН проживает постоянно и зарегистрирована в 4-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля (ее сособственником также является ХАВ). Пользуются этой квартирой только ХЕН и ее дети. ХАВ в квартире не проживает.

Никакого интереса в использовании дома и земельного участка у ХЕН в течение 2014-2019 г.г. не было. АЕГ неоднократно встречалась с ХЕН и ее представителем с целью разрешить создавшуюся ситуацию, так как мы стали невольными заложниками конфликта между бывшими супругами. Основной целью ХЕН является не пользование недвижимостью с целью проживания, а давление на ХАВ    с целью получить с него денежные средства за ? долю домовладения.

Весной 2018 года ХЕН обращалась в Завьяловский районный суд УР с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (Дело №). В иске ей было отказано, так как к этому моменту ХАВ переоформил на ответчиков принадлежавшую ему ? долю.

      Согласно технического паспорта на земельном участке площадью 1048 кв.м. расположен 2-х этажный жилой дом с гаражом (общая площадь здания 196 кв.м., навес площадью 25,9 кв.м., летняя кухня площадью 28,2 кв.м.). Жилой дом имеет полезную площадь 180,8 кв.м., жилую площадь 59,1 кв.м.

    На первом этаже дома расположены подсобные помещения (прачечная, санузел, коридор, сауна, предбанник, душевая, гараж).

Жилые комнаты расположены на втором этаже дома и имеют площадь 23.1 кв.м., 21,3 кв.м., 14,7 кв.м. Также на втором этаже дома расположена кухня площадью 14,6 кв.м., санузел и коридор.

На ? долю собственности домовладения приходится 29,55 кв.м. жилой площади и 60,85 кв.м. подсобной.

Предложенные ХЕН варианты досудебных соглашений    определении порядка пользования жилым домом не соблюдают равенство долей, а также связаны с проведением реконструкции дома, сопряженной с финансовыми затратами.

В спорном жилом помещении отсутствуют комнаты, площадь которых соразмерна долям Истца и Ответчика в праве собственности на дом.

Предложенный ХЕН вариант ущемляет права ответчиков, так как им в пользование предлагаются помещения жилой площадью 37,8 кв.м. (29,55 кв.м. на ? доли), но кухня (12), входящая в состав общей площади и являющаяся местом общего пользования, должна быть, по мнению ХЕН, передана в пользование только ей.

С ХЕН ответчики не являются членами одной семьи. Дом является для ответчиков единственным местом жительства и другого жилого помещения мы на праве собственности или ином праве они имеют.

Дом строился ХАВ с целью его дальнейшей продажи, доводы Х о том, что строительство велось именно для семьи Х надуманны и ни чем не подтверждаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вселение Истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорным домом сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Данный дом не является более 6 лет местом жительства ХЕН, которая длительное время требований ни о вселении, ни о порядке пользования домом не заявляла.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок и жилой дом расположены по адресу УР, <адрес>, д.Истомино, <адрес>Б.

Истец ХЕН является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Ответчики АЕГ и ААА являются собственниками по ? доли указанного недвижимого имущества и зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства и проживают в нем постоянно с сентября 2015 года, иного жилого помещения не имеют.

Истцу также принадлежит на праве собственности 1/2 доли в четырехкомнатной квартире по адресу <адрес>21, в указанной квартире истец зарегистрирована по месту жительства и проживает постоянно с 2013 года.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По заключению ООО «Независимая экспертиза» наиболее соответствующим вариантом порядка пользования, при котором бы соблюдалось автономное проживание, соблюдение идеальных долей является вариант, предполагающий переход в пользование сторонам помещений поэтажно. Для этого требуется проведение работ по реконструкции жилого дома, связанных с обустройством кухни, котельной, душевой, жилых помещений, устройство второго входа и обустройство коммуникаций.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит выделить ему в пользование жилое помещение лит.12 площадью 21.3 кв.м., кухню лит.8 площадью 14.7 кв.м, санузел лит.9 площадью 2.3 кв.м (всего 38.3 кв.м). В пользование ответчиков выделить жилое помещение лит.13 площадью 23.1 кв.м, жилое помещение лит.11 площадью 14.7 кв.м, санузел лит.2 площадью 3.0 кв.м (всего- 40.9 кв.м). Истец полагает возможным переоборудовать кухню лит.8. в жилое помещение, перенести газовую плиту на 1 этаж и оборудовать кухню в помещении лит.5 на первом этаже площадью 17.3 кв.м для общего пользования. В обоснование возможности переоборудования газоснабжения истцом представлен договор подряда с ООО «Дедал» и схему переноса газовой плиты со второго на первый этаж.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Дедал» имеет лицензию на переоборудование имеющегося газоснабжения жилого дома, стороной истца не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств возможности определения предложенного истцом порядка пользования спорным жилым домом вследствие невозможности реконструкции помещений без изменения функционального назначения помещений.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Предложенный истцом вариант признаками изолированности и обособленности не обладает.

Выделение истцу в пользование единственной имеющейся в доме кухни приведет к нарушению прав ответчиков.

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений и конкретных обстоятельств дела, выделить истцу в пользование часть жилого дома в спорном доме без ущерба для семьи ответчиков не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что права ответчиков длительное время проживающих в спорном доме нуждаются в защите по сравнению с правами истца, который в спорном жилом доме не проживает, расходы по оплате ЖКУ не несет, членом семьи ответчиков не является, имеет в собственности другое жилое помещение.

Определение порядка пользования предусматривает, что сторонам предоставляются в пользование изолированные жилые комнаты с указанием метража каждой комнаты, отдельно прописывается, что кухня, санузел, коридор остаются в общем пользовании. Представленный Истцом на рассмотрения вариант определения порядка пользования жилым домом не соответствует этим требованиям, так как предусматривает изменение назначения жилых и нежилых помещений, проведение реконструкции и изменение жилой площади дома.

При определении порядка пользования жилым помещением во внимание принимаются три обстоятельства: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 8.

«8. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10)».

Удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Суд учитывает реальную нуждаемость ответчиков в спорном жилом помещении. Более того, отсутствие у А другого жилого помещения и фактическое использование ими для постоянного проживания спорного жилого дома с 2014 года, указывает на их заинтересованность в пользовании данным имуществом.

Наличие у истца права собственности на долю в доме не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. (например, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-14132/2019).

Между сторонами, как участниками долевой собственности, фактически никакой порядок пользования не сложился. Соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует.

ХЕН, как участник долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Доказательств этому суду не представлено. Доказательств подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. в суд не представлено. С 2012 года ХЕН в спорном доме не проживает. Имеет в собственности ? четырехкомнатной квартиры, где постоянно проживает все это время.

С иском о разделе имущества, находящегося в долевой собственности ХЕН не обращалась. Доказательства невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суду не представила, факт создания ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий не доказала.

Выделение истцу в пользование жилых и нежилых помещений по предложенному Истцом варианту приведет к нарушению прав ответчиков постоянно и в течение длительного времени в данном доме проживающих и пользующихся жилым помещением.

Требования об определении порядка пользования местами общего пользования (кухней), реконструкции жилого дома с изменением назначений помещений (оборудование кухни в другом нежилом помещении)    не подлежат удовлетворению, такие места должны быть оставлены в общем пользовании сторон, поскольку по своей сути предназначены для общего пользования.

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений и конкретных обстоятельств дела выделить истцу в пользование часть жилого помещения в спорном доме пропорционально доле без ущерба для семьи ответчиков не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что истец с 2013 г. в спорном доме не проживает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении, и не имеет намерения фактически вселяться в спорное жилое помещение, в связи с чем при отсутствии заинтересованности в проживании в жилом помещении и отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании домом приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.Кроме того, суд считает, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к жилому помещению не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований в удовлетворении требований истца о вселении ее спорный жилой дом, обязать ответчиком не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, обязать передать комплект ключей от общих помещений, определив в общее пользования помещения 1,3,4,5,6,7,10 на техническом плане жилого дома общей площадью 102 кв.м,; в пользование истицы передать помещения 12,8 и 9 площадью 37.9 кв.м; в пользование ответчиков передать помещения 13,11,2 общей площадью 40.6 кв.м. и земельный участок по точкам б1-В-В1-б2-б1; а также передать истице в пользование земельный участок по точкам на плане А1-Б-б1-б2-А1 площадью 262 кв.м, определив в совместное пользование с ответчиками земельный участок по точкам А-А1-В1-Г-А площадью 524 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХЕН к АЕГ, ААА о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, о вселении и определении порядка пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья        Т.Ю.Кутергина