Решение по делу № 33-3204/2019 от 21.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. №33-3204/2019

А-169г

04 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Рагулиной О.А.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ульриха Юрия Леонидовича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Ульриха Ю.Л. –Батырбаевой Д.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.11.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Ульриха Юрия Леонидовича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Ульриха Юрия Леонидовича неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 года по 11.05.2018 года в размере 150 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размер 50 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Ульриха Юрия Леонидовича к ООО «Зодчий» о взыскании убытков за найм жилого помещения в аренду за период с
01.06.2016 года по 01.07.2017 года в размер 67 200 руб., расходов по оплате почтовых услуг за направление претензии в размере 182 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 977 руб. 27 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ульрих Ю.Л. (инвестор) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО «Зодчий» (застройщика) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 года по 11.05.2018 года в размере 305 489 руб. 22 коп.; убытков, связанных с арендой жилья за период с 01.06.2017 года по 01.07.2017 года - 67 200 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов за оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., по оплате почтовых услуг за направление претензии - 182 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что Застройщик на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.06.2015 года, с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2016 года, принял на себя обязательства в срок не позднее <дата> построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать (в том числе) объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 40,83 кв.м, расположенную на 15-ом этаже в блок-секции №1 в жилом <адрес>, строения 6,7 по <адрес> в <адрес> (строительный адрес). Поскольку до настоящего времени Застройщиком объект долевого строительства ему не передан, вынужден проживать в арендуемом жилом помещении, в связи с чем, понес убытки в размере 67 200 руб. (5 600 руб. аренда в месяц х 12 месяцев), в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ульрих Ю.Л. –Батырбаева Д.А (по доверенности от 17.04.2018 года) просит отменить решения суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за найм жилья, поскольку до настоящего времени спорная квартира истцу по договору долевого участия не передана. Наличие у родственников истца жилого помещения в г. Красноярке не свидетельствует о возможном проживании истца с супругой у родственников. Кроме того, суд неправомерно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей 3-х лиц: ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «КрасКом», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Ульриха Ю.Л., его представителя –Батырбаеву Д.А. (по доверенности от 17.04.2018 года) поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Зодчий»- Брындину И.В. (по доверенности от 13.11.2018 года), просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Ульриха Ю.Л. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку Застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договора срок (т.е. до 30.05.2017 года) не исполнил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.06.2015 года между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ООО Ульрихом Ю.Л. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением на земельном участке, с кадастровым номером 24:50:0700142:19, расположенном по адресу: <адрес> строения 6,7 (строительный адрес) и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>, на 15 этаже, общей площадью 40,83 кв.м

Согласно п. 1.4 договора долевого строительства (с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2016 года) ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 31.03.2017 года; срок передачи Участнику - не позднее 30.05.2017 года.

Цена расчетной площади квартиры составила 1 837 350 руб.; стоимость одного квадратного метра - 45 000 руб. (п. 2.1 договора от <дата>).

Обязательства по передаче объекта долевого строительства (<адрес>) в рамках вышеназванного договора участия в долевом строительстве от <дата>, Застройщик не исполнил. Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан до настоящего времени.

Частично удовлетворяя вышеназванные исковые требования Ульриха Ю.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, в установленный п. 1.4 договора долевого участия срок (т.е. до 30.05.2017 года) не исполнил. Данное обстоятельство в силу статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ является правовым основанием для взыскания с Застройщика неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости объекта долевого строительства (1 837 350 руб.) и предъявленного истцом периода просрочки (с 01.06.2017 года по 11.05.2018 года), взыскав с Застройщика в пользу Ульриха Ю.Л. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере
150 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по мотивированному ходатайству ответчика (л.д. 87,88).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ульриха Ю.Л. штраф в сумме 50 000 руб. (из расчета: 150 000 руб. + 5000 руб. х 50 %, с применением ст. 333 ГК РФ на основании ходатайств ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 87,88)).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом с Застройщика неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из абз.2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная судом неустойка в размере 305 489 руб. 22 коп., а также штраф в сумме 77 500 руб., правомерно признаны судом чрезмерными и завышенными; принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа (л.д. 87,88), характер нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 руб., штрафа до 50 000 руб.

Оснований для увеличения размера штрафных санкций апелляционная жалоба представителя истца не содержит. Приведенные в ней основания уже учтены судом. Взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и представленным ответчиком доказательствам о несоразмерности ответственности правонарушителя.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Застройщика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Ульриха Ю.Л., а также степени вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для увлечения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе Ульриху Ю.Л. во взыскании с ООО «Зодчий» убытков на сумму 67 200 руб., связанных с арендой жилья.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

01.10.2016 года между ООО «Жилком» (наймодателем) и Ульрихом Ю.Л (нанимателем) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения №111-А206, расположенного по адресу: <адрес>А, стр. 21, ком 206 (площадью 11.80 кв.м), с ежемесячной платой за найм в размере 5 600 руб.; срок действия договора предусмотрен сторонами с 01.10.2016 года по 31.08.2017 года.

Поскольку Застройщик обязательства в рамках договора участия в долевом строительстве от 08.06.2015 года по своевременной передаче объекта долевого строительства -<адрес> не исполнил в установленный договором срок (т.е. до 30.05.2017 года); принимая во внимание невозможность проживания истца с супругой у родственников (сестры), в связи с малогабаритностью квартиры Ульрих Н.Л. ( ? доля в праве собственности), площадь которой составляет 31,2 кв.м; наличия второго сособственника - несовершеннолетнего сына Русских М.К. (<дата> г.р.); фактическим отсутствие у истца, его супруги иного жилья (в собственности или на ином законном основании), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда от 21.11.2018 года в части отказа истцу во взыскании убытков и принятии в данной части нового решения о взыскании убытков в виде расходов на оплату арендуемого жилья в размере 67 200 руб. (из расчета: 5 600 руб. х 12 мес. за период с 01.06.2016 года по 01.07.2017 года), так как в спорный период времени (после 30.05.2017 года) истец имел обоснованные ожидания на получение собственного жилья, в связи с чем, аренду (найм)жилья следует признать вынужденным, то есть состоящим в причинно-следственной связи с нарушением Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и необходимостью у Ульриха Ю.Л. несения расходов по аренде жилья, в связи с его отсутствием.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.11.2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ульриха Юрия Леонидовича о взыскании с ООО «Зодчий» убытков на общую сумму 67 200 руб.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Ульриха Юрия Леонидовича убытки за найм жилого помещения за период с 01.06.2016 года по 01.07.2017 года в размер 67 200 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ульриха Ю.Л. –Батырбаевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: