Решение по делу № 2-6848/2019 от 27.06.2019

УИД: 11RS0001-01-2019-008991-06

Дело № 2-6848/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 2 октября 2019 года гражданское дело по иску ООО «Дирекция Комплекса «Торговый двор»» к Павличенко Василию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» обратилось с иском к Павличенко В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58057 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что ответчик, являясь в период с 26.11.2015 по 14.04.2016 собственником нежилого помещения № 5а, расположенного на 5 этаже в блоке Б здания многофункционального комплекса «Торговый Двор» по адресу: ..., уклонялся от несения расходов по содержанию общего имущества многофункционального комплекса и оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в сумме 58057 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павличенко Г.Ю. и Павличенко Г.Ф.

В судебном заседании представитель ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» на иске настаивал.

Павличенко В.И., Павличенко Г.Ю. и Павличенко Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на факт оплаты оказанных услуг Павличенко Г.Ю. за Павличенко В.И.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что Павличенко В.И. в период с 26.11.2015 по 14.04.2016 являлся собственником нежилого помещения № 5а, общей площадью 58,9 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0106035:554, расположенного на 5 этаже в блоке Б здания многофункционального комплекса «Торговый Двор» по адресу: ... (далее по тексту именуемого МФК).

Ранее указанное нежилое помещение с 15.06.2006 находилось в собственности Павличенко Г.Ф., которая подарила его Павличенко В.И. по договору дарения от 12.11.2015; запись о переходе права собственности к Павличенко В.И. внесена в ЕГРН 26.11.2015.

Между ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» и Павличенко Г.Ф. 21.03.2008 был заключен договор, по условиям которого Павличенко Г.Ф. (Собственник) поручает, а ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» (Дирекция) принимает на себя обязательство от своего имени, за счет Собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием МФК, на условиях, оговоренных в договоре.

В частности, Собственник поручает Дирекции заключение договоров с организациями, обеспечивающими функционирование МФК, в т.ч. обеспечение водоснабжения и канализации; теплоснабжения; снабжения электрической энергией; пожарно-охранной сигнализации и системы пожаротушения; обслуживания лифтового хозяйства; страхования нежилого помещения, принадлежащего Собственнику в МФК; охраны помещения Собственника в МФК частным охранным предприятием; функционирования иных необходимых для жизнедеятельности МФК централизованных систем (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Сумма денежных средств, передаваемая Собственником Дирекции, определяется путем распределения всех затрат, связанных с функционированием МФК между всеми собственниками МФК пропорционально занимаемых ими площадей (п. 2.8 Договора).

Сумма денежных средств, уплачиваемая согласно п. 2.8 договора, уплачивается Собственником на основании счета Дирекции, не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем (п. 2.9 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость работ (услуг) согласно разделу 3 Договора составляет 100 рублей в месяц за один квадратный метр помещения Собственника.

В случае изменения затрат на эксплуатацию МФК стоимость услуг может быть изменена с уведомлением Собственника с приложением уведомления к ежемесячно выставляемому счету (п. 5.2 Договора).

Приложением № 1 к Договору от 21.03.2008 предусмотрен Перечень услуг и работ по управлению и эксплуатации здания МФК «Торговый Двор». В указанный перечень включены коммунальные услуги; эксплуатация комплекса, систем инженерного обеспечения, лифтового хозяйства и другого оборудования общего назначения; круглосуточная охрана комплекса; уборка помещений комплекса, мест общего пользования и прилегающей территории; текущий ремонт мест общего пользования комплекса.

25.05.2011 решением внеочередного общего собрания собственников МФК «Торговый двор» согласована стоимость услуг (работ) ООО «Дирекция «Торговый Двор», предусмотренная п. 5.1 Договора, с 01.07.2011 в размере 135,45 руб. за 1 кв.м. Впоследствии ставка изменялась и составляла 148,19 руб.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу № 2-1621/2015 с Павличенко Г.Ф. взыскана в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» задолженность по договору от 21.03.2008 в размере 33710 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 16.01.2019 по делу № 2-№.../2019 с Павличенко Г.Ф. взысканы в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» денежные средства за период с 01.04.2015 по 25.11.2015 в размере 66121 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 руб.

При рассмотрении дела № 2-208/2019 судом установлено, что договор от 21.03.2008 между ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» и Павличенко Г.Ф. расторгнут сторонами договора с 01.04.2015.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» в целях обеспечения деятельности МФК заключены договоры теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, обеспечения канализации, технического обслуживания и освидетельствования лифтов, по ремонту и страхованию лифтов, по вывозу твердых бытовых отходов, по охране комплекса и парковки, технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, технического обслуживания, поверки и ремонта теплосчетчиков, технического обслуживания систем противодымной защиты, технического обслуживания шлагбаума, уборки и вывоза снега и другие.

Истцом в материалы дела представлены документы о фактическом несении расходов на обслуживание МФК «Торговый Двор» (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг и другие платежные документы).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ. Отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст.ст. 1, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ст. 36, ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Следовательно, Павличенко В.И., являясь в период с 26.11.2015 по 14.04.2016 собственником нежилого помещения № 5а, общей площадью 58,9 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0106035:554, расположенного на 5 этаже в блоке Б по адресу: ..., в силу прямого указания закона был обязан в указанный период нести расходы на содержание общего имущества здания МФК и на коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенных норм, ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» фактически приняты на себя функции организации, управляющей МФК, расположенным в здании № ... по ..., произведены затраты на содержание общего имущества здания МФК и на услуги обеспечения деятельности МФК, в том числе и в отношении нежилого помещения, принадлежавшего ответчику, что подтверждается материалами дела. Ответчик оказанными истцом услугами пользовался, но их не оплатил, в результате чего возникло неосновательное обогащение Павличенко В.И. за счет истца.

Объем услуг и размер стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества здания и услуг обеспечения деятельности МФК за спорный период подтверждены представленными доказательствами.

Согласно расчетам ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор», которые стороной ответчика и третьими лицами не опровергнуты, не оспариваются лицами, участвующими в деле, по нежилому помещению № 5а была начислена плата за поставленные в период с 26.11.2015 по 14.04.2016 коммунальные услуги на сумму 17615 рублей 66 коп. и за понесенные затраты на содержание общего имущества МФК на сумму 40441 руб. 54 коп., всего 58057 руб. 20 коп.

Павличенко В.И. не представлено доказательств в подтверждение факта внесения им или третьими лицами за него платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества МФК в указанный в иске период.

Как следует из письменных доводов представителя Павличенко В.И. и третьих лиц, представленных в судебное заседание, ранее представленные суду стороной ответчика платежные поручения №4 от 31.05.2016 на сумму 4883 руб. 19 коп., №5 от 31.05.2016 на сумму 3128 руб. 76 коп., №6 от 31.05.2016 на сумму 1721 руб. 00 коп., №1 от 26.10.2016 на сумму 15311 руб. 32 коп., №2 от 26.12.2016 на сумму 10317 руб. 51 коп., №2 от 18.03.2017 на сумму 8244 руб. 64 коп., №2 от 10.05.2017 на сумму 6110 руб. 35 коп., №3 от 26.09.2017 на сумму 4000 руб. 00 коп., к настоящему спору отношения не имеют, поскольку данные платежи произведены Павличенко Г.Ю. в период нахождения нежилого помещения № 5а в ее собственности, по ее обязательствам как собственника перед ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор».

Судом установлено, что платежи, внесенные Павличенко Г.Ю. платежными поручениями № 1 от 05.04.2016 на сумму 3487 руб. 41 коп. и № 2 от 07.04.2016 на сумму 4306 руб. 52 коп., фактически внесены ею не по обязательствам, возникшим у ответчика Павличенко В.И. в связи с содержанием и обслуживанием нежилого помещения № 5а, а по его обязательствам в связи с содержанием и обслуживанием принадлежащего ему же помещения № 7, общей площадью 116,8 кв.м., расположенного на 4 этаже в блоке Б многофункционального комплекса по адресу: ....

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда от 25.10.2018 по гражданскому делу № 2-4868/2018 и от 20.05.2019 по гражданскому делу № 2-2681/2019, и не подлежат повторному установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения дела № 2-№.../2018 Павличенко В.И. и его представителем указывалось, что данные суммы вносились в счёт оплаты услуг по нежилому помещению № 7.

Иных доказательств в подтверждение оплаты оказанных ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МФК Павличенко В.И. не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» о взыскании с ответчика Павличенко В.И. неосновательного обогащения в виде платы за фактически потребленные им, но не оплаченные услуги за период с 26.11.2015 по 14.04.2016 в сумме 58057 руб. 20 коп., основаны на законе.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных по настоящему делу доказательств, ООО «Дирекция Комплекса «Торговый двор»» впервые узнало о переходе права собственности на нежилое помещение № 5а, общей площадью 58,9 кв.м., с кадастровым номером 11:05:0106035:554, на 5 этаже в блоке Б по адресу: ... от Павличенко Г.Ф. к Павличенко В.И. из письма Павличенко Г.Ф., датированного 08.08.2018.

Доказательств того, что Павличенко Г.Ф., Павличенко В.И. как собственники нежилого помещения, или иные лица до 08.08.2018 ставили истца в известность о перемене собственника нежилого помещения в период с 26.11.2015 по 14.04.2016, суду не представлено.

Более того, как следует из решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу № 2-1621/2015, при рассмотрении указанного дела Павличенко Г.Ф. и ее представитель не поставили суд и истца в известность о состоявшемся договоре дарения, заключенном с Павличенко В.И. 12.11.2015, в связи с чем суд при разрешении спора исходил из факта принадлежности нежилого помещения № 5а Павличенко Г.Ф.

Доводы ответчика о том, что ООО «Дирекция Комплекса «Торговый двор»» обязано было отслеживать информацию о собственниках помещений, неосновательны, поскольку именно Павличенко В.И., став собственником помещения № 5а и, как следствие, лицом, обязанным нести расходы по его содержанию, обязан был поставить обслуживающую организацию в известность о перемене собственника помещения и необходимости выставлять плату за содержание общего имущества МФК и коммунальные услуги ему как новому собственнику.

Также отклоняются судом ссылки ответчика на платежные поручения № 1 от 05.04.2016 и № 2 от 07.04.2016, согласно которым оплата внесена Павличенко Г.Ю. за Павличенко В.И. по помещению № 5а блок Б.

Судом по настоящему делу, а также решениями суда по ранее рассмотренным делам установлено, что Павличенко В.И. в указанный в иске период наряду с помещением № 5а принадлежало также помещение № 7, расположенное в здании МФК в блоке Б. При этом Павличенко В.И. и Павличенко Г.Ю. вносились в 2015-2016 году платежи по нежилому помещению № 7. Платежи, внесенные платежными поручениями № 1 от 05.04.2016 и № 2 от 07.04.2016, как установлено судом по ранее рассмотренным делам, также были внесены в счет платежей, начисляемых по помещению № 7, чего не отрицал и сам Павличенко В.И. в ходе судебных разбирательств, в связи с чем у истца при получении указанных платежных документов не имелось оснований для выводов переходе права собственности на помещение № 5а от Павличенко Г.Ф. к Павличенко В.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «Дирекция Комплекса «Торговый двор»» не пропущен, в связи с чем с Павличенко В.И. надлежит взыскать в пользу истца неосновательное обогащение за период с 26.11.2015 по 14.04.2016 в сумме 58057 руб. 20 коп., а также на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации – понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1941 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. 194-195 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павличенко Василия Ивановича в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый двор»» неосновательное обогащение за период с 26.11.2015 по 14.04.2016 в сумме 58057 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1941 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова