Решение по делу № 2-888/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-888/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000548-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой С.А.,

28 апреля 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Галимову ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Галимову Х.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам, указывая, что 30.07.2014 между Банком и Галимовым Х.Х. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства на сумму 708 500 руб. под 22,15% годовых на срок 60 месяцев.

    16.08.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением суда от 14.11.2022.

    Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 02.08.2016 по 17.02.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 472 785,24 руб.

    Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

    Ответчику направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако требования ответчиком не выполнены.

    С учётом уточнённых исковых требований, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Галимова Х.Х. задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014 за период с 14.02.2017 по 17.02.2023 в размере 472 785,24 руб., в том числе: просроченные проценты - 472 785,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 927,85 руб., а всего 480 713,09 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот). В письменных пояснениях указал на описку в части указания периода начисления процентов, указывает, что задолженность по процентам образовалась за период с 14.02.2017 по 17.02.2023 (л.д. 101).

В судебное заседание ответчик Галимов Х.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Галимова Х.Х. - Новиков Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении периодов с марта 2020 года. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 года между Банком и Галимовым Х.Х. (заёмщик) заключен договор о потребительском кредите № (л.д. 62 - 62 оборот).

По условиям договора займодавец предоставил ответчику кредит в сумме 708 500 руб. под 22,15 % годовых, срок возврата кредита по истечению 60 месяцев с даты, фактического предоставления.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредитные денежные средства, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Однако ответчиком обязательства по оплате кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.05.2017 по гражданскому делу № 2-1509/2017 с Галимова Х.Х, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014 в размере 540 486, 28 руб., из них: просроченная ссудная задолженность -496 428,71 руб., просроченные проценты - 40 549,98 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 2 011,39 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 496,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 604,86 руб., а всего сумму 549 091,14 руб. (л.д. 72).

Решение суда от 12.05.2017 вступило в законную силу 14.06.2017.

По запросу суда Заводским районным судом г. Кемерово представлены копии материалов гражданского дела №, из которых следует, что проценты по кредитному договору № № от 30.07.2014 взысканы за период со 02.08.2016 по 14.02.2017 (л.д. 88-90), что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 94).

Из выписки по счёту следует, что основной долг по кредитному договору в размере 496 428, 71 руб. погашен, последний платёж должником внесён 31.05.2022 (л.д. 44 - 51, 52 - 54).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом за период с 15.02.2017 по 17.02.2023 начислены проценты в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга в размере 549 236,49 руб., из которых 77 893,70 руб. погашено. Задолженность по процентам составила 472 785,24 руб. (л.д. 105 - 107).

18.01.2023 Банком в адрес должника направлено требования о досрочном возврате суммы кредита. Срок возврата задолженности установлен не позднее 17.02.2023 (л.д. 21).

03.08.2022 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гадимова Х.Х. задолженности по кредитному договору (л.д. 112, 113, 117).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края № от 16.08.2022 с должника Галимова Х.Х. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014 по состоянию на 22.07.2022 в сумме 472 785,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963,93 руб. (л.д. 113 оборот).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, мировой судья судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 14.11.2022 Галимову Х.Х. восстановлен срок на подачу возражений. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 16.08.2022 по делу № №. отменен (л.д. 115).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, мировой судья судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 07.12.2022 в определение № № от 14.11.2022 об отмене судебного приказа внесены исправления, определено считать верным номер дела - 2-2253/2022 (л.д. 115 оборот).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово об окончании исполнительного производства от 02.06.2022 с Галимова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному документу ФС № взыскана задолженность в размере 549 091,14 руб. (л.д. 122).

Согласно справке о задолженности, сумма основного долга по кредитному договору № от 30.07.2014 погашена, остаток основного долга после погашения задолженности составил 0,00 руб.; задолженность по процентам составила 472 785,24 руб. (л.д. 121).

Как следует из выписки по счёту ссудная задолженность перед Банком ответчиком погашена 31.05.2022 (л.д. 44 - 51).

Таким образом, задолженность перед ПАО «Сбербанк» по основному долгу взысканная решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.05.2017 Галимовым Х.Х. в период с 12.05.2017 по 31.05.2022 погашена в полном объёме (л.д. 44-51, 52-54).

Вместе с тем, в связи с несвоевременным гашением задолженности на просроченную задолженность по кредитному договору истцом начислены проценты за пользование кредитными средствами.

Как следует из расчёта процентов на сумму задолженности за период с 14.02.2017 по 17.02.2023 сумма процентов за период с 14.02.2017 по 17.02.2023 составила 549 236,49 руб. С учётом того, что проценты в размере 77 893,70 руб. должником погашены, сумма задолженности составила 472 785,24 руб. (л.д. 205 - 207).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, Банк праве требовать с Галимова Х.Х. уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 15.02.2017 по 17.02.2023 в размере 472 785, 24 руб.

Принимая во внимание, что ответчик Галимов Х.Х. своевременно не исполнил обязанность по уплате кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом предъявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определённую дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Таким образом, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Новиковым Д.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям (л.д. 118 - 120).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края 04.08.2022 (л.д. 113).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору от № от 30.07.2014 должно было производиться заёмщиком ежемесячными платежами, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

С учётом обращения ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа 04.08.2022, срок исковой давности по процентам по кредиту истёк по платежам до 04.08.2022, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору № от 30.07.2014 за период с 04.08.2019 по 17.02.2023.

При этом суд соглашается с расчётом задолженности по процентам за период с 09.08.2019 по 17.02.2023, представленным истцом. Расчёт задолженности в данной части судом проверен, признан арифметически верным, контррасчёт не представлен.

За период с 04.08.2019 по 08.08.2019 размер процентов составляет 1 408,37 руб.

Таким образом, за период с 04.08.2019 по 17.02.2023 размер процентов составляет 212 621,11 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведённые положения, принимая во внимание нарушение заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, взыскание задолженности в судебном порядке, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора № от 30.07.2014 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 927,85 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 5 -6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Галимову ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2014.

Взыскать с Галимова ФИО10, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014 за период с 15.02.2017 по 17.02.2023 в размере 212 621,11 руб., в том числе просроченные проценты в размере 212 621,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 927,85 руб., а всего 220 548,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 5 мая 2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)