Решение по делу № 2-1396/2024 (2-13959/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-1396/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-017216-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» августа 2024 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                  Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО13, ФИО13 об истребовании имущества, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просил: истребовать из чужого незаконного владения автомобиль, возложить на ФИО13 обязанность передать финансовому управляющему ФИО16 автомобиль марки «....., для его реализации на торгах. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

         В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что он является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному в ФИО1 УФИО2 по АДРЕС №-СД. В ходе проведения исполнительных действий был арестован принадлежащий истцу автомобиль ....., переданный на ответственное хранение взыскателю ФИО13 по месту его регистрации. Однако уже в ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО13 было отменено, однако новый ответственный хранитель назначен не был. Автомобиль остался на хранении у ФИО13, где и находится до сих пор. Ответчик от передачи автомобиля судебному приставу уклоняется, судебных приставов-исполнителей на территорию своего дома, удерживает не принадлежащее ему имущество.

    Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчики: ФИО13, ФИО13 в судебное заседание не явились, их представители Качурина А.И. и Пирогов Д.Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск (л.д. 207-210).

    Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФИО2 по АДРЕС ФИО26., ФИО17, представитель ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению. Финансовый управляющий ФИО16 представил в адрес суда отзыв на иск в котором указал, что заявление должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. 136).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Постановлением и.о. Заместителя ФИО1 отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО1 УФИО2 по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – ФИО4 автомобиль ..... назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО13 по адресу: АДРЕС (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о передаче на ответственное хранение ФИО13 автомобиля ..... (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП по АДРЕС в адрес ФИО13 направлено требование о передаче вышеуказанного автомобиля ФИО17 для дальнейшей регистрации права собственности на себя (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда АДРЕС удовлетворен административный иск ФИО13, признано незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по свободному исполнительному №-СД о передаче нереализованного имущества ФИО4 взыскателю ФИО17, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по АДРЕС по сводному исполнительному производству №-СД по передаче нереализованного имущества должника ФИО4 взыскателю ФИО17, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО17 на имущество -автомобиль ...... Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по АДРЕС по сводному исполнительному производству №-СД не ранее десяти и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества передать в ТУ Росимущество для реализации на торгах имущества должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 оглы судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФИО2 по АДРЕС направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в ФИО1 автомобиль ....., для составления акта сохранности имущества, с последующей передачей на оценку автомобиля (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП по АДРЕС в адрес ФИО3 оглы направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ФИО1 автомобиль марки ....., регистрационный номер Н888ТВ150, для составления акта сохранности имущества, с последующей передачей на оценку автомобиля (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда АДРЕС удовлетворен административный иск ФИО17, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФИО2 по АДРЕС ФИО2 Е.В., выразившиеся в не передаче имущества должника ФИО4 по сводному исполнительному производству №-СД. Указанный судебный акт отменен апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с направлением административного дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, решением Видновского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 220-224).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по АДРЕС поручено судебному приставу Одинцовского ФИО1 совершить исполнительные действия выйти в адрес взыскателя ФИО3 оглы по адресу: АДРЕС для составления акта описи ареста транспортного средства «Лексус GX460», а также назначить ответственным хранителем ФИО17 взыскателя по алиментам (л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск Одинцовского ФИО1 ГУФИО2 по АДРЕС ФИО11 в рамках исполнения разыскного задания в ходе выхода по адресу: АДРЕС двери калитки никто не открыл. В почтовый ящик дома оставлено извещение о явке ФИО13 оглы к судебному приставу-исполнителю. При визуальном осмотре территории дома и территории прилегающей к данному дому обнаружить в настоящее время спорный автомобиль не представилось возможным, в связи с его отсутствием (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13 направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ФИО1 автомобиль ....., для составления акта описи ареста, акта сохранности имущества, с последующей передачей на оценку автомобиля (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Одинцовского ФИО1 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выйти по адресу: АДРЕС составить акт описи и ареста автомобиля ....., передать на ответственное хранение по решению Видновского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по алиментам ФИО12 (л.д. 22).

Решением Видновского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФИО2 по АДРЕС Е.В., ГУ ФИО2 по АДРЕС о признании незаконным бездействия по не передаче имущества должника на ответственное хранение по исполнительному производству №-СД. Данным решением суда установлено отсутствие сведений о несоблюдении взыскателем ФИО13 о. условий хранения, о необеспеченности сохранности арестованного имущества, а также о причинении вреда автомобилю не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда АДРЕС ФИО13 оглы отказано в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 ГУ ФИО2 Е.В., ГУ ФИО2 по АДРЕС о признании незаконными и отмене требования ДД.ММ.ГГГГ и разыскного здания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-177). Данным решением установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФИО2 по АДРЕС ФИО14    от ДД.ММ.ГГГГ производство по разыскному делу № прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда АДРЕС удовлетворены административные исковые требования ФИО13 оглы, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФИО2 по АДРЕС ФИО2 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФИО2 по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по разыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с применением арбитражным судом в отношении должника –организации процедуры банкротства (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда АДРЕС отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 к ФИО4 оглы об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами до исполнения в полном объеме обязательств по сводному исполнительному производству №-СВ (л.д. 235-236).

    Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника – ФИО4, при этом у ответчика ФИО13 автомобиль находится на ответственном хранении на основании действующего постановления судебного пристава-исполнителя, данное постановление не отменено, что не может быть расценено как незаконное владение. Таким образом, требования истца об истребовании у ответчиков автомобиля и передаче его финансовому управляющему не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО13 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ФИО4 оглы автомобиля марки .....,     возложении обязанности    передать финансовому управляющему ФИО16 автомобиль марки ....., для его реализации на торгах, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ