Решение по делу № 2а-3508/2020 от 07.10.2020

УИД 61RS0008-01-2020-005980-62

Дело №2а-3508/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шведовой И.В., Кучма Г.Н., Кучмы И.С., Кучмы Д.И. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетову Э.А., Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Корнилова Л.В., Агеева А.А., о признании незаконным отказа, об аннулировании акта, об обязании выдать новый акт, об обязании признать снос здания завершенным и прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Шведова И.В., Кучма Г.Н., Кучма И.С., Кучма Д.И. обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что они являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, и должниками в исполнительном производстве от 05.05.2017 №19597?17?61032 об обязании снести дом по указанному адресу. Решение суда было выполнено, выполнен полный снос самовольной постройки. Доказательством сноса является акт обследования кадастрового инженера ФИО12. Они подали заявление о прекращении исполнительного производства СПИ Кочетову Э.А.. СПИ после выезда на место сноса составил акт о совершении исполнительных действий от 15.09.2020, с которым административные истцы не согласны. Обманом написал в акте, что на участке остался строительный мусор и вынудил этот акт подписать. Административные истцы считают, что это строительные материалы. Их можно использовать в дальнейшем с пользой для них. Они стоят денег. Есть предварительная договоренность по их продаже. В решении ничего не говорится про обязанность убрать мусор с участка или вывезти с него строительные материалы. По этой причине считают незаконным требование СПИ освободить участок, который находится в их собственности.

На основании изложенного административные истцы с учетом уточнений просили суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетову Э.А. в прекращении исполнительного производства от 15.09.2020; аннулировать акт о совершении исполнительных действий от 15.09.2020; обязать выдать новый акт, где строительные материалы будут обозначаться правильно – «строительные материалы»; обязать судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А. признать снос здания завершенным в полном объеме и прекратить исполнительное производство от 05.05.2017 №19595?17?61032, а также все сопутствующие ему исполнительные производства по этому делу в связи с полным исполнением решения суда по гражданскому делу 2-49/2016 по сносу дома.

Кроме того, административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока по административному делу. Ходатайство мотивировано тем, что отказ в прекращении исполнительного производства был вынесен 15.09.2020, на следующий день была подана жалоба на действия пристава вышестоящему руководству. Ответ на жалобу до сих пор не получен. Заявление о несогласии с актом обследования и последующим отказом в прекращении исполнительных производств подали через Почту России ценным письмом с описью вложения 29.09.2020. Ответ также не получили. Считают, что имеется уважительная причина пропуска срока обращения в суд. На основании изложенного просили суд восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание явились административные истцы Кучма Г.Н., Кучма И.С., которые поддержали заявленные уточненные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кочетов Э.А., действующий от своего имени и как представитель <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании доверенности от 13.10.2020, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление. Согласно возражению 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительный действий по адресу: <адрес>. Составлен акт выхода. Было установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, а именно основное строение снесено, на территории земельного участка убран строительный мусор в виде фрагментов кирпича, обломки бетонной конструкции, которые занимали всю площадь земельного участка. 10.12.2020 исполнительные производства были окончены. На основании изложенного просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административные истцы Шведова И.В., Кучма Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. От администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, произведен снос капитального строения по адресу: <адрес>, строительный мусор остался на территории земельного участка. В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. 16.11.2020 решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №13-1049/2020 было отказано в окончании исполнительного производства по делу №2-49/2016. В связи с изложенным считают, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованные лица Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Корнилова Л.В., Агеева А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявилено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы административных истцов, административного ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, акт о совершении исполнительных действий от 15.09.2020 был составлен в присутствии административных истцов.

Административные истцы обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 05.10.2020, с нарушением установленного десятидневного срока со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, что подтверждается штампом на конверте.

Административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока по административному делу. Ходатайство мотивировано тем, что отказ в прекращении исполнительного производства был вынесен 15.09.2020, на следующий день была подана жалоба на действия пристава вышестоящему руководству. Ответ на жалобу до сих пор не получен. Заявление о несогласии с актом обследования и последующим отказом в прекращении исполнительных производств подали через Почту России ценным письмом с описью вложения 29.09.2020. Ответ также не получили. Считают, что имеется уважительная причина пропуска срока обращения в суд. На основании изложенного просили суд восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч.ч. 5, 6, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом 28.09.2020 административными истцами по почте начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было направлено заявление о несогласии с актом о совершении исполнительных действий от 15.09.2020, что подтверждается описью вложения от 28.09.2020 и кассовым чеком Почты России от 28.09.2020.

Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, в связи с чем суд пришел к выводу о восстановлении срока подачи административного искового заявления, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипяном Г.Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19594/17/61032-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-49/2016, предмет исполнения: обязать Агееву А.А.. Шведову И.В., Кучму И.С., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Кучма Г.Н., Кучма Д.И., снести объект капитального строительства, расположенный по <адрес> в отношении должника Кучма Г.Н. в пользу взыскателя УФК Ростовской области (Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону).

Кроме того, по тому же предмету исполнения 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кация Ю.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19583/17/61032-ИП в отношении должника Овчаренко В.Ю..

Также по тому же предмету исполнения 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипяном Г.Л. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №19595/17/61032-ИП в отношении должника Кучмы И.С.; о возбуждении исполнительного производства №19593/17/61032-ИП в отношении должника Овчаренко Д.С., о возбуждении исполнительного производства №19592/17/61032-ИП в отношении должника Кучмы Д.И., о возбуждении исполнительного производства №19597/17/61032-ИП в отношении должника Шведовой И.В., о возбуждении исполнительного производства №19582/17/61032-ИП в отношении должника Корниловой Л.В., о возбуждении исполнительного производства №19596/17/61032-ИП в отношении должника Агеевой А.А..

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетовым Э.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес>, требование исполнительного производства исполнено в полном объеме, а именно произведен снос капитального строения в полном объеме, строительный мусор по факту сноса остался на территории участка по адресу: <адрес>. К акту приложен фотоматериал. Данный акт составлен по всем исполнительным производствам.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А. от 15.09.2020 №61032/20/581674 Агеевой А.А.. Шведовой И.В., Кучме И.С., Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Кучма Г.Н., Кучме Д.И. следует, что прекращение исполнительных производств от 05.05.2017 не представляется возможным в соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

С учетом изложенного, оснований полагать, что акт о совершении исполнительных действий от 15.09.2020, а также ответ судебного пристава-исполнителя Кочетова Э.А. от 15.09.2020 являются незаконными, у суда не имеется, поскольку они соответствуют ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетовым Э.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в рамках исполнительных производств №19593/17/61032-ИП, №19594/17/61032-ИП, №19592/17/61032-ИП, №19597/17/61032-ИП, №19596/17/61032-ИП, №19595/17/61032-ИП, №19583/17/61032-ИП, №19582/17/61032-ИП осуществлен выход по адресу: <адрес>, было установлено, что должниками было полностью снесено самовольно возведенное строение, участок освобожден от строения и строительного мусора в полном объеме. К акту приложен фотоматериал.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетовым Э.А. были вынесены постановления об окончании ИП, согласно которым исполнительные производства №77718/20/61032-ИП (должник Шведова И.В.), №19595/17/61032-ИП (должник Кучма И.С.), №19594/17/61032-ИП (должник Кучма Г.Н.), №19592/17/61032-ИП (должник Кучма Д.И.) окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату вынесения решения по настоящему делу исполнительные производства, возбужденные в отношении административных истцов, о прекращении которых просили административные истцы в административном исковом заявлении, окончены в связи с выполнением административными истцами требований исполнительного документа в полном объеме.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения решения суда нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административными истцами не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А. в прекращении исполнительного производства от 15.09.2020; об аннулировании акта о совершении исполнительных действий от 15.09.2020.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа и об аннулировании акта, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных вторичных требований об обязании выдать новый акт, где строительные материалы будут обозначаться правильно – «строительные материалы»; об обязании судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А. признать снос здания завершенным в полном объеме и прекратить исполнительное производство от 05.05.2017 №19595?17?61032, а также все сопутствующие ему исполнительные производства по этому делу в связи с полным исполнением решения суда по гражданскому делу 2-49/2016 по сносу дома.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Шведовой И.В., Кучма Г.Н., Кучмы И.С., Кучмы Д.И. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетову Э.А., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Овчаренко В.Ю., Овчаренко Д.С., Корнилова Л.В., Агеева А.А., о признании отказа судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А. в прекращении исполнительного производства от 15.09.2020 незаконным; аннулировании акта о совершении исполнительных действий от 15.09.2020; обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А. признать снос здания завершенным и прекратить исполнительные производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.01.2021.

Судья В.С.Рощина