Решение по делу № 2а-2284/2020 от 26.06.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Воробьева Владимира Сергеевичак УФССП по МО, Истринскому РОСП УФССП по МО, заинтересованное лицо Белецков Михаил Борисович об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Истринский городской суд обратился Воробьев В.С. с административным иском о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по МО Нирка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №, ссылаясь на то, что после смерти сына остался невозвращенный долг по договору займа у Белецкова М.Б., он является наследником по обязательной доле, в порядке наследование к нему перешло право собственности на 1/16 долю здания кафе с КН №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по МО обращено взыскание на пенсию, что считает незаконным.

В судебном заседании административный истец Воробьев В.С. административное заявление поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представитель УФССП по МО, Истринского РОСП УФССП по МО, заинтересованное лицо Белецков М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 3 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом в силу ч. 4 той же статьи Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ПАО Банк ВТБ солидарно с Воробьевой В.В., Воробьевой Т.А., Воробьева В.С. задолженность по кредитному соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемник Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Вилен», в сумме 6 992 497 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по Договорам об ипотеке № и № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, а именно: земельный участок кадастровый №, нежилое здание кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> пом. 129.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Воробьева В.С., Воробьевой Т.А., Воробьевой В.В. солидарно в пользу Белецкова М.Б. дол по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4754000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 817350 руб. 66 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 31975 руб.

Солидарные обязательства возникли у Воробьева В.С., Воробьевой Т.А., Воробьевой В.В. в порядке наследования имущества после смерти Воробьева Р.В. (33-39).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Истринским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Воробьева В.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в польз физических и юридических лиц, солидарно 5603325 руб. 66 коп. в пользу Белецкова М.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность по исполнительному производству составляет 5603325 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Таким образом, Воробьев В.С. отвечает по долгам наследодателя Воробьева Р.В., но только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изложенное, однако, не означает, что погашение такого долга может осуществляться только за счет реализации вошедшего в состав наследства имущества наследодателя.

Относительно вопроса о том, на какое именно имущество должника-наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест в ходе исполнения требований исполнительного документа, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2017 № 1696-О указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и соотносимы с объемом требований взыскателя, прав административного истца не нарушают. Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Воробьева Владимира Сергеевича о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по МО Нирка Андрияна Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.