Решение по делу № 8Г-11034/2024 [88-13562/2024] от 27.04.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-13562/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

          судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГНК-Инвест», являясь цессионарием, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2013 г., заключенному ответчиком с ПАО «Сбербанк», по состоянию на 8 июля 2020 г. в размере 217 533,92 руб., из которых: основной долг - 101 830,95 руб., задолженность по процентам - 102 716,16 рублей, неустойка - 12 986,81 руб. за период с 13 июня 2013 г. по 8 июля 2020 г., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 375,34 руб.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18 января 2023 г. исковые требования ООО «ГНК-Инвест» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курицын А.Л. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 13 июня 2013 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 163 500 руб. под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев до 13 июня 2018 г.

13 июня 2013 г. является датой фактического предоставления кредита - зачисление суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. кредитного договора).

Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 60 платежей. Датой платежа по кредиту является 13 число каждого месяца, периодичность платежей – ежемесячно. Размер и дата уплаты ежемесячного платежа указаны в Графике платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4562,30 руб. за исключением последнего платежа 13 июня 2018 г., который составляет 4668,21 руб. Уплата процентов согласно Общим условиям производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного платежа, а также при досрочном погашении кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.3.2.1., 3.2.2. кредитного договора)

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям договора ответчик ФИО1 обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. С условиями предоставления кредита ответчик ФИО1 ознакомлен лично под роспись. Также заключая договор, ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.4.2.4. кредитного договора).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик нарушил, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 8 июля 2020 г., а также подробным расчетом за период с 4 июня 2016 г. по 8 июля 2020 г., в том числе по процентам, выпиской по счету, историей операций по счету.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2013 г. за период с 13 июня 2013 г. по 3 июня 2016 г. в размере 123 695,3 руб., из которых: 101 830,95 руб. – просроченный основной долг, 8877,27 руб. - просроченные проценты, 7593,40 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5393,41 руб. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1836,95 руб., всего 125 531,98 руб.

23 июня 2020 г. ПАО «Сбербанк» заключило с ООО «ГНК-Инвест» договор уступки права требования № ПЦП15-9, в соответствии с условиями которого право требования по кредитным договорам перешло от ПАО «Сбербанк» к ООО «ГНКИнвест», в том числе по кредитному договору № от 13 июня 2013 г. в размере 219 370,87 руб., из которых основной долг составил 101 830,95 руб.

9 ноября 2020 г. по заявлению ООО «ГНК-Инвест» определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 14 сентября 2022 г. судебный приказ, вынесенный мировым судьей 16 сентября 2016 г., был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

26 января 2022 г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «ГНК-Инвест» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2013 г. по состоянию на 8 июля 2020 г. за период с 4 июня 2016 г. по 8 июля 2020 г. в размере 93 838,89 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1507,58 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 4 мая 2022 г. судебный приказ, вынесенный мировым судьей 26 января 2022 г., был отменен на основании заявления ФИО1

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 13 июня 2013 г. по состоянию на 8 июля 2020 г. составляет 219 370,87 руб., из которых: остаток основной задолженности – 101 830,95 руб., задолженность по уплате процентов – 102 716,16 руб., задолженность по неустойке 12 986,81 руб., указанная задолженность образовалась за период с 13 июня 2013 г. по 8 июля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение его условий заемщиком, учитывая срок окончания кредита – 13 июня 2018 г., дату подачи иска в суд – 1 июля 2022 г., срок действия судебных приказов (6 лет 0 месяцев 8 дней), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности определен судом верно, при этом учтено обращение стороны истца к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов в пределах срока исковой давности, период действия судебных приказов (6 лет 0 месяцев 8 дней), дата обращения с иском в суд после отмены судебных приказов и не истекший период срока исковой давности до обращения к мировому судье.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи