Решение по делу № 33-11453/2018 от 24.08.2018

Судья: Леонтьева Е.В. Апел. гр./дело: 33 - 11453

Апелляционное определение

     г. Самара 18 октября 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Емелина А.В.,

судей Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомина Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Металлинвест-Самара» удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Г.Г. в пользу ООО «Металлинвест-Самара» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 892 745 рублей 90 копеек, сумму договорной неустойки в размере 100 000 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 369,39 рублей, с перерасчетом на дату оплаты основного долга в размере 0,3 процента стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты поставленного, но не оплаченного товара, судебные расходы в размере 69 124 рублей 28 копеек, а всего - 2 647 239 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч двести тридцать девять) рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фомина Г.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 091 рубль.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения ответчика Фомина Г.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Металлинвест-Самара»(поставщик) - обратился в суд с иском к поручителю Фомину Г.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом(поставщиком) и покупателем ООО «Стандарт» (третьим лицом) - заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ металлопроката.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом(поставщиком) и поручителем Фоминым Г.Г. (ответчиком) также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником (Покупателем) всех его обязательств, возникших из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором поставки №, истец поставил в адрес покупателя ООО «Стандарт» (третьего лица) металлопродукцию в соответствии с условиями договора и приложений (спецификаций) к нему.

Поставка товара подтверждается подписанными товарными накладными.

Обязательство по оплате не исполнено Покупателем (Должником) в срок, предусмотренный п. 5 спецификации, являющейся неотъемлемой частью Основного договора.

Согласно п. 1.5. Спецификации к Договору поставки, в случае просрочки исполнения Должником(Покупателем) обязательств перед Кредитором (Поставщиком), Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

Полученный Товар не оплачен в полном объеме.

Задолженность по основному долгу составляет 1 892 745,90 рублей.

В соответствии с п. 5 Спецификации к Договору поставки, в случае нарушения сроков оплаты Товара, указанных в Спецификациях (приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой полученной продукции в срок, ООО «Металлинвест-Самара» начисляет Ответчику (Покупателю) неустойку в соответствии с условиями Договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день на сумму просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по оплате поставленной продукции перед ООО «Металллинвест-Самара» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет

- 1 892 745,90 рублей - основной долг,

- 975 570,75 рублей - договорная неустойка, с перерасчетом на дату уплаты основного долга,

- 585 369,39 рублей - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, с перерасчетом на дату уплаты основного долга.

Истец просил суд взыскать с поручителя Фомина Г.Г. в пользу ООО «Металллинвест-Самара»:

- 1 892 745,90 рублей - основной долг,

- 975 570,75 рублей - договорную неустойку( по ставке 0,5 % в день), с перерасчетом на дату уплаты основного долга,

- 585 369,39 рублей - сумму процентов за пользование коммерческим кредитом (по ставке 0,3 % в день), с перерасчетом на дату уплаты основного долга.

- 100 000 рублей - расходы на представителя,

- 69 124,28 рублей - судебные расходы на проезд,

- расходы на оплату государственной пошлины - 19 563 рубля.

Ответчик Фомин Г.Г. - не оспаривал наличие основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также размера судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционных жалобах ответчиком Фоминым Г.Г.(поручителем) ставится вопрос об изменении решения суда,

- о снижении неустойки с 100 000 рублей до 30 234,20 руб., рассчитанной им по учетной ставке банка,

- о снижении из-за несоразмерности - процентов за пользование коммерческим кредитом с суммы 585 369,39 руб. до 30 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.)

    - об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом на даты оплаты основного долга в размере 0,3% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактической оплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части – в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по день уплаты основного долга, так как судом первой инстанции в этой части - неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Статьей 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Металлинвест-Самара» (поставщиком) и покупателем ООО «Стандарт»(третьим лицом) заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является купля - продажа (поставка) металлопроката.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Металлинвест-Самара» (поставщиком) и ответчиком Фоминым Г.Г. (поручителем) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Поручитель отвечает перед Кредитором (поставщиком) за исполнение Должником (Покупателем) всех его обязательств, возникших из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор поручительства заключен сроком на 5 лет.

В рамках настоящего дела, покупатель ООО «Стандарт» привлечен истцом – в качестве третьего лица.

В рамках настоящего дела, истец ООО «Металлинвест-Самара»(поставщик) просит взыскать с поручителя Фомина Г.Г.(ответчика) задолженность по договору поставки, а также неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Подтверждаются доводы истца о том, что по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность(основной долг) покупателя и поручителя в размере 1 892 745,90 рублей, что не оспаривается ответчиком Фоминым Г.Г.(поручителем).

Согласно п.3.1 договора поставки, общая сумма поставки по договору определяется как стоимость всего поставленного в период действия данного договора товара в соответствии с приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора поставки, Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель - обязался принять и оплатить полученную продукцию.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки, оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора поручительства, в случае просрочки исполнения Должником(покупателем) обязательств перед Кредитором (поставщиком), Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства, Поручитель обязуется в течение пяти банковских дней с момента направления Кредитором письменного уведомления (в том числе по факсимильной связи) о неоплате долга за товар по договору поставки, неустоек за просрочку платежа и/или неоплате убытков уплатить Кредитору неуплаченные Должником денежные суммы.

В установленные договором сроки оплата товара ответчиком не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию, в которой просил произвести оплату поставленного товара, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

В оговоренные сроки, оплата товара не произведена.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с поручителя Фомина Г.Г. задолженности по договору поставки в сумме 1 892 745,90 рублей(основной долг), наличие которой не оспаривается ответчиком Фоминым Г.Г.(поручителем).

Решение суда в части взыскания с поручителя Фомина Г.Г.(ответчика) задолженности в размере 1 892 745,90 рублей не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика единовременной неустойки (рассчитанной по ставке 0,5 % в день) за нарушение сроков оплаты товара по договору в размере 975 570,75 руб. с перерасчетом на дату уплаты основного долга.

В соответствии с п. 5 Спецификации к Договору поставки, в случае нарушения сроков оплаты Товара, указанных в Спецификациях (приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По ходатайству ответчика(являющегося физическим лицом), в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела и период просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер единовременной неустойки с 975 570,75 руб. до 100 000 рублей.

Учитывая период просрочки, сам размер задолженности, соотношение между размером задолженности и размером взысканной судом единовременной неустойки (100 000 рублей), у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения данной единовременной неустойки с 100 000 рублей до 30 234,20 руб., о чем необоснованно указано в апелляционных жалобах ответчика Фомина Г.Г.(поручителя).

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки (рассчитанной по ставке 0,5 % в день) за нарушение сроков оплаты товара - с перерасчетом на дату уплаты основного долга - не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для проверки решения суда в данной не обжалуемой части.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту за 2 периода:

1) процентов по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - единовременно в сумме 585 369,39 рублей,

2) процентов по коммерческому кредиту - с перерасчетом на дату оплаты основного долга в размере 0,3 % стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Указав в решении, что к процентам по коммерческому кредиту не применяются положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции полностью удовлетворил оба указанных исковых требования и взыскал с ответчика:

1) проценты по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - единовременно в сумме 585 369,39 рублей,

2) проценты за пользование коммерческим кредитом с перерасчетом на дату оплаты основного долга в размере 0,3 % стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактической оплаты поставленного, но не оплаченного товара.

Суд первой инстанции при этом указал, что договором поставки стороны установили обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом как плату за пользование денежными средствами (за период после истечения срока отсрочки платежей).

    В апелляционных жалобах ответчиком Фомин Г.Г.(поручителем) ставится вопрос об изменении решения суда,

    1) о снижении с 585 369,39 руб. до 30 000 рублей - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

    2) об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитом на дату оплаты основного долга в размере 0,3% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что данные заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в интересах законности следует проверить решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части взыскания с ответчика(с поручителя) процентов по коммерческому кредиту, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела.

Так, договором поручительства не предусмотрена уплата поручителем процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из договора поручительства не следует, что поручитель отвечает перед истцом за долги основного должника(покупателя) по процентам по коммерческому кредиту.

Лишь самим договором поставки (заключенным между двумя юридическими лицами) предусмотрена уплата указанных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, согласно п. 4.5 договора поставки, по истечении периода отсрочки платежа, Покупатель(ООО «Стандарт») уплачивает Поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

Из договора поручительства следует, что Поручитель отвечает лишь по обязательствам Покупателя по основному долгу, убыткам, неустойке, расходам по взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Поручитель может отвечать перед истцом (кредитором) лишь в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и поручителем(ответчиком), в котором отсутствует обязанность поручителя по уплате каких-либо процентов вообще.

Тот факт, что Фомин Г.Г. (как директор покупателя ООО «Стандарт») подписал с истцом договор поставки(предусматривающего взыскание с покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости товара до дня фактической оплаты поставленного товара) - не означает, что Фомин Г.Г.(как поручитель) обязан уплачивать данные проценты, так как договор поставки и договор поручительства являются самостоятельными договорами, в связи с чем, исполняются самостоятельно, исключений в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется относимых и достаточных доказательств для возложения на поручителя уплаты истцу процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости товара до дня фактической оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора поручительства, между истцом и поручителем не заключено соглашение по поводы уплаты поручителем процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585369,39 руб. с перерасчетом на дату оплаты основного долга в размере 0,3 процента стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической оплаты поставленного, но не оплаченного товара - заявлены истцом не обоснованно и не могут быть удовлетворению.

Частичное признание ответчиком(поручителем) иска о взыскании с него процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 30 000 рублей, в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, не могут быть приняты судом, так как данное частичное признание иска не соответствует требованиям закона по изложенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что при взыскании с ответчика (поручителя) процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости товара до дня фактической оплаты поставленного товара - судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение в этой части неправильного решения, вследствие чего решение суда в этой части подлежит отмене.

Отменив в указанной части решение суда, по вышеизложенным мотивам следует постановить новое решение в этой части:

- отказать в удовлетворении иска к ответчику о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 585369,39 руб.,

- и отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом с перерасчетом на дату оплаты основного долга в размере 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактической оплаты поставленного, но не оплаченного товара.

То обстоятельство, что ответчик(поручитель) в апелляционной жалобе признает иск о единовременном взыскании с него процентов по коммерческому кредиту в сумме 30 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как частичное признание ответчиком иска должно соответствовать требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в сумме 21 091 руб., следует оставить без изменения (в этой части оно не обжалуется сторонами).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 июня 2018г. - отменить в части,

    постановив в отменной части новое решение об отказе в иске,

изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Металлинвест-Самара» - удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Г.Г. в пользу ООО «Металлинвест-Самара» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 892 745 рублей 90 копеек, договорную неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 69 124 рубля 28 копеек, а всего - 2 061 870 (два миллиона шестьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Металлинвест-Самара» - отказать.

Взыскать с Фомина Г.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 091 рубль.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: