Решение по делу № 11-110/2024 от 07.05.2024

Дело № 11-110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы № 11-110/2024 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион» на определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.02.2024 о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион» к Черемных Павлу Валентиновичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Гиллион» обратилось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> за вынесением приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Гиллион» о вынесении приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов возвращено заявителю, поскольку к отношениям по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально и экономически слабой стороны в договоре, введение дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в опросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение заимодавцем в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей-представить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

Заявитель – представитель ООО МКК «Гиллион», не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой, указав, что мировой суд исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку указанный в заявлении адрес регистрации должника 623150, <адрес> не относится к подсудности судебного участка № судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд <адрес>, и не соответствует действующему законодательству. Между тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Учитывая указанное, в п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского займа Стороны к Соглашению, «Все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Заемщика к Займодавцу подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. 2. Все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в Судебный участок № судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд <адрес>, а если дело о районному суду, то в Первоуральский городской суд <адрес>». На основании вышеизложенного просят суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Сидяковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Первоуральского городского суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» заключен договор займа. ООО МКК «Арифметика» предоставило ФИО1 заем в размере 31 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 175,2% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 - ООО МКК «Гиллион».

В соответствии с п. 17 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили договорную подсудность: судебный участок № судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд <адрес>, а если дело подсудно районному суду, то в Первоуральском городском суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Подача указанных заявлений должна осуществляться по общим правилам подсудности, либо исходя из условий договорной подсудности.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Следовательно, может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиков оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, местом получения оферты (место заключения договора) следует считать адрес фактического места жительства заемщика ФИО1, то есть место его регистрации и жительства: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района.

Данный факт свидетельствует о том, что территориальная подсудность сторонами указанного договора займа не изменялась и указание в договоре условия о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, является недействительным, ущемляющим права потребителя по сравнению с правами, установленными частью 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Условия договора займа в части определения договорной подсудности спора нарушают положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности. Поскольку граждане, желающие заключить договор с кредитором, лишены возможности участвовать в определении условий договора, в том числе, и в отношении договорной подсудности, свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному договору, либо отказаться от него, при том, что условие о договорной подсудности неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с кредитором.

Произвольный выбор сторонами договора суда, который должен разрешать споры по указанному договору, приводит к нарушению установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориального принципа рассмотрения споров и противоречит положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку территориальная подсудность сторонами указанного договора займа не изменена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано взыскателем по общим правилам подсудности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

                    определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Сидяковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:             Н.А.Кукушкина