Решение по делу № 2-2217/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2217/2022

24RS0028-01-2022-002407-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова В.Ф. к Фофанова М.А. о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Фофановой М.А. о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства. Свои требования мотивировала тем, что 18 мая 2022 года примерно в 17 часов 25 минут на пересечении <данные изъяты>, несовершеннолетний ФЛ1 бросил камень в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего причинил механические повреждения указанному автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП Баченко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» №2505/3/22 от 25 мая 2022 года, стоимость ущерба транспортного средства составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФЛ1 – Фофановой М.А.сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., за устную консультацию адвоката в размере <данные изъяты> за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., за изготовление копий для ответчика в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Коновалова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Фофанова М.А.. несовершеннолетний ФЛ1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Третье лицо Коновалов В.А., представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации Кировского района в г. Красноярске в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, выраженном в письменном заявлении, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2022 года в 17 часов 25 минут на пересечении <данные изъяты>, несовершеннолетний ФЛ1 <данные изъяты>, бросил в лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Коноваловой В.Ф. камень, в результате чего причинил механические повреждения указанному транспортному средству.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются материалами проверки КУСП №<данные изъяты> от 18 мая 2022 года, а именно: рапортом инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ДН ОП №3 МУ МВД России «Красноярское»; рапортом помощника оперативного дежурного ОП №3 МУ МВД России «Красноярское»; заявлением Коноваловой В.Ф. от 18.05.2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2022 года; письменными объяснениями Коноваловой В.Ф., <данные изъяты> ФЛ1 Фофановой М.А.

Постановлением инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ДН ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 30 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФЛ1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в результате указанных действия несовершеннолетнего ФЛ1., были причинены механические повреждения транспортному средству истца <данные изъяты>, чем причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ей, представила экспертное заключение ИП Баченко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» №2505/3/22 от 25 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из выводов экспертизы, представленной стороной истца, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ, размер ущерба установлен на основании осмотра автомобиля, мотивировочная часть содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы с подробным описанием повреждений, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование и квалификацию по оценочной деятельности. Заключение является обоснованным, логичным и последовательным, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Согласно положениям п.1 ст.28 ГК РФ, малолетние приобретают гражданские права и создают обязанности через своих законных представителей (родителей), совершающих необходимые действия от их имени.

Согласно положения ст.36 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу положений ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, поскольку в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФЛ1 имуществу (автомобилю) истца был нанесен ущерб, на ответчике Фофановой М.А. лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, в связи с чем, в рамках заявленных истцом требований, суд полагает поддлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., за устную консультацию адвоката в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., за изготовление копий для ответчика в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, по оплате услуг за составление искового заявления и устную консультацию юриста, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходов за изготовление копий документов для ответчика в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова В.Ф. к Фофанова М.А. о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с Фофанова М.А. (<данные изъяты>) в пользу Коновалова В.Ф. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., за устную консультацию адвоката в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., за изготовление копий для ответчика в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2022 года.

Судья Д.А. Ремезов