Решение по делу № 12-66/2018 от 28.12.2017

Дело № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 марта 2018года

ул. Свердлова, д. 96

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Ивченковой Ю.М.,

с участием Павлова К. С., защитника Павлова К. С. – Шадриной Л. И., на основании доверенности,

при участии заинтересованного лица второго участника ДТП Габдинова Е.И., его защитника Смакова Р. С., на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Павлова Константина Сергеевича – Шадриной Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810002160005056282 от 17.08.2017 года,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением Павлов К.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.9 ПДД РФ (за то, что не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа).

Не соглашаясь, защитник Павлова К.С. обратилась в суд с жалобой на постановление 18810002160005056282 по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 года. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 16.08.2017 года в 18 час 30 мин по адресу г. Уфа, ул. Рубежная, д. 180 заявитель двигался на автомобиле Шкода Октавиа г/н №, в сторону магазина Касторама, двигался по дороге, справа и слева находились парковочные месте, имелась разметка, внезапно перегородил путь автомобиль Мазда 6, г/н №, под управлением ФИО3, который выезжая с парковочного места не убедился в безопасности совершения маневра, чем нарушил ПДД. ФИО1 признали виновным, вынесли постановление, копию не вручили. Заявитель свою вину не признает, считает виновным в дорожно – транспортном происшествии водителя ФИО3

Павлов К.С., защитник Павлова К. С. – Шадрина Л. И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Павлов К. С. пояснил, что двигался со скоростью 10-12 км в час. То, что он не притормозил, это потому, что там ограниченная видимость, считает виновным в ДТП ФИО3

Защитник ФИО1 – ФИО2 пояснила, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, ФИО3 резко выехал на дорогу.

ФИО3 возражал по жалобе, пояснил, что разметки на данном участке дороги нет, он не нарушал ПДД РФ.

Защитник ФИО3 - ФИО4 суду пояснил, что фактически разметки на данной территории нет, это примерный рисунок для покупателей, для парковки. Должно действовать правило правой руки, и правило движения с необходимой скоростью. Повреждения ФИО1 находятся в передней части автомобиля, а повреждения автомобиля ФИО3 - в средней части автомобиля. Это говорит о том, что именно ФИО1 вьехал в машину ФИО3, а не наоборот. Нарушено правило п. 8.9 ПДД, ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В судебном заседании 12.02.2018г. был допрошен инспектор ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО5, который показал, что 16.08.2017г. им был оформлен административный материал по <адрес>, в отношении ФИО1, он составлял схему и рапорт, время было около 23-00час., на тот момент разметки не было, на площадке где произошло ДТП отсутствовала разметка и дорожные знаки. Когда он составлял схему было достаточно светло, так как было лето, разметки он не видел.

Административный орган о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения"), случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением № 18810002160005056282 от 17.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Согласно названному Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством Шкода Октавиа г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Судом были направлены запросы в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ по предоставлению схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, 26.01.2018г. в суд поступил ответ на запрос от заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, в котором указано, что земельный участок, по ул. Рубежная, 180 выделен под эксплуатацию объектов ООО ТЦ «Мега», благоустройство прилегающей территории и организация дорожного движения, находящейся в хозяйственном ведении управляющей компании, содержится и проводится собственником или арендатором данной территории.

Из схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки предоставленной ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти А», являющегося собственником торгового комплекса «Мега», не возможно установить место ДТП, определить дорожные знаки и разметку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается представленными доказательствами, в том числе, схемой места дорожно – транспортного происшествия, с которой ФИО1 согласился при составлении, учитывая место столкновения, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, письменными и устными объяснениями участников ДТП, фотографиями, видеоматериалом, показаниями в судебном заседании инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО5, а также характером и локализацией повреждений на автомобилях, указанных в справке о ДТП (у автомобиля ФИО3- в средней части автомобиля).

При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД ФИО5 16.08.2017г. ФИО1 со схемой был согласен, о чем имеется отметка в схеме, замечания не внес. В объяснении от 16.08.2017г. ФИО1 указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.

04.09.2017г. Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с принятым решением по факту ДТП, с участием ФИО1, у ФИО1 отобрано объяснение 04.09.2017г.

Решением Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 от 04.09.2017г. постановление по делу об административном правонарушении № от 17.08.2017г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810002160005056282 от 17.08.2017 года о привлечении Павлова Константина Сергеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ивченкова Ю.М.