Решение по делу № 33-651/2023 от 06.04.2023

Судья Кислюк В.Г.                                                        Дело № 33-651/2023

                               УИД-09RS0005-01-2022-001174-63

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Черкесск                                                                         5 октября 2023 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Федотова Ю.В.,

судей - Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-947/2022 по исковому заявлению Байрамукова Ш.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов вследствие ДТП по апелляционной жалобе истца Байрамукова Ш.Р. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Якушкиной С.Н. по доверенности № РГ-Д-14812/22 от 28.12.2022 года, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Байрамуков Ш.Р. обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2022 года в 16 часов 30 минут на Варшавском шоссе г. Москвы в районе дома № 153 произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины БМВ Х5 г.р.з. А264ХС09 и автомашины МАН г.р.з. Т090Н077 под управлением П., признанного виновным в этом ДТП. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия». Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автомашине истца были причинены технические повреждения, потерпевший 09.02.2022 года обратился САО (страховую компанию виновника), представив необходимый пакет документов. Страховая компания осмотрела автомобиль с составлением акта осмотра, в котором стороны согласовали перечень и меры ремонтного воздействия, а также была зафиксирована комплектация т/с - тот факт, что автомобиль являлся бронированным. Истец также указывает, что никакого иного ремонтного воздействия с истцом согласовано не было и проведение восстановительного ремонта за счет ответчика потерпевшему также не предлагалось. 24.02.2022 года, после признания ДТП страховым случаем, была перечислена сумма 83 200 рублей. Не согласившись с решением страховщика, потерпевшим 23.03.2022 года было организовано проведение независимой оценки. По ее результатам была определена стоимость ремонта автомашины без учета износа в сумме 178 5436 рублей, с учетом износа – 91 3137,00 рублей. Поданные истцом досудебные претензии были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 года в выплате было отказано. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 316 800 рублей, а за нарушение его прав потребителя дополнительно: неустойку из расчета 1 % в день, начиная с 08.06.2022 года по момент полного исполнения судебного решения, штраф - 50% от присужденной суммы, 10 000 рублей в виде компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей.

В судебном заседании истец Байрамуков Ш.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 24.10.2022 года в удовлетворении исковых требований Байрамукова Ш.Р. отказано в полном объеме.

         На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не учел тот факт, что ответчик после согласования перечня и мер ремонтного воздействия в отношении автомобиля, в одностороннем порядке изменил степень ремонтного воздействия на переднюю левую дверь автомобиля, указав вместо замены – ремонт. Полагает, что такое ремонтное воздействие выбрано ответчиком умышленно для минимизации затрат.

         Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Байрамуков Ш.Р. и представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» Якушкина С.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,    судебная коллегия приходит к следующему.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

          В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

          Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что 05.02.2022 года в 16 часов 30 мин на Варшавском шоссе в г. Москва в районе дома № 153 было зарегистрировано ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины БМВ Х5 г.р.з. А264ХС09 и т/с МАН г.р.з. Т090Н077 под управлением П., признанного виновным в этом ДТП.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку автомашине истца были причинены технические повреждения, потерпевший 09.02.2022 года обратился в САО РЕСО-Гарантия», представив необходимый пакет документов.

Страховая компания, осмотрела автомобиль с составлением акта осмотра, и в котором действительно была зафиксирована комплектация т/с - тот факт, что автомобиль являлся бронированным.

24.02.2022 года, признав ДТП страховым случаем по результатам проведенного ООО «ЭКС- ПРО» исследования № ATI 1763372 от 09.02.2022 года (эксперт Динкин А.С. № в реестре 6267), была перечислена сумма 83 200 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, считая, что истцу не было представлено сертифицированной технологии по ремонтному воздействию (а не замене) передней левой бронированной двери потерпевшим 23.03.2022 года было организовано проведение независимой оценки.

По ее результатам (ООО БК-эксперт от 23.03.2022 года №166/22 - эксперт Бобылев А.Е. регистрационный номер 2277) была определена стоимость ремонта автомашины без учета износа в 178 5436 рублей, с учетом износа – 91 3137 рублей. В связи с чем, истцом 31.05.2022 года, а затем 16.06.2022 года подавались досудебные претензии, которые страховщиком оставлены без удовлетворения.

После обращения к финансовому уполномоченному решением последнего от 27.07.2022 года было отказано. Основанием для отказа явилась ссылка финансового уполномоченного Максимовой С.В. на независимую экспертизу № У-22-74417/3020-005, выполненную ООО «Ф-1 Ассистанс» от 11.07.2022 года (эксперт Лещинский И.Б. № в реестре 5637), согласно которой размер восстановительного ремонта т/с БМВ Х5 г.р.з. А264ХС09 с учетом износа определен в 89 300 рублей.

         Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, Байрамуков Ш.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

        Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя П., в результате чего автомобилю истца БМВ Х5 г/н. А264ХС09 были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имел право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

        При этом суд первой инстанции взял за основу экспертные заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 09.02.2022 года и ООО «Ф-1 Ассистанс», проведенные по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного. В решении суд указал, что данные экспертные заключения являются обоснованными, соответствуют предъявляемым им требованиям, эксперты состоят в государственном реестре экспертов-техников. Суммы восстановительного ремонта существенно не разнятся, находятся в 10% погрешности (83200 рублей и 89300 рублей). Дал критическую оценку экспертному заключению ООО «БК-эксперт», проведенную по инициативе истца.

         С учетом выплаты страхового возмещения в размере 83200 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отказал в удовлетворении исковых требований Байрамукова Ш.Р.

             В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией был инициирован вопрос о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования ст. 56 ч.2 ГПК РФ. Судебная экспертиза по делу не проводилась. Экспертные заключения, проведенные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного проведены без учета того обстоятельства, что автомобиль истца бронирован. Вопросы технологии и методы восстановительного ремонта бронированного автомобиля, перед экспертами не ставились.

              Стороны не возражали в проведении повторной автотехнической экспертизы.

              Согласно заключению экспертов ООО «Агентство судебных экспертов» № 98 от 07.08.2023 г. с технической точки зрения, заявленные истцом обстоятельства ДТП от 05.02.2022 года, не противоречат установленному экспертом механизму образования повреждений. Все имеющиеся на автомобиле марки БМВ Х5 г/н. А264ХС09 с высокой вероятностью могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.02.2022 г.

           С учетом бронирования а/м БМВ Х5 г/н. А264ХС09 для восстановительного ремонта повреждений, полученных им в ДТП от 05.02.2022 года применимы категория ремонта 1b – ремонт наружной облицовки, а именно, рихтовка стальных деталей или их замена (в зависимости от экономической целесообразности), с последующей окраской.

           Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ Х5 г/н.А264ХС09 составляет без учета износа заменяемых деталей – 134 500 рублей, с учетом износа – 94 600 рублей.

           Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 3 346 700 рублей. Ремонтное воздействие на кузовной элемент должно быть назначено таким, чтобы восстановить доаварийные свойства автомобиля. На характеристики брони автомобиля такое воздействие никак не повлияет, т.к. кузовной элемент не является ни броневой деталью, ни броневой защитой.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертов» № 98 от 07.08.2023 г., являющееся обоснованным, полным, последовательным и мотивированным. Ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперты Гарнов Д.С. и Кабанов Д.В. проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями в исследуемой области, включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта и дипломов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «БК-ЭКСПЕРТ», на которое ссылается в своей жалобе истец Байрамуков Ш.Р., судебной коллегией не может быть принято за основу. Оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-П, Федеральному Закону от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями).

В части доводов жалобы о том, что истец намерено был введен в заблуждение ответчиком с целью минимизации затрат на ремонтное воздействие поврежденного автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В досудебной претензии истец выражает несогласие с ранее выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере 83 200 рублей, считает ее заниженной.

Обращаясь в досудебном порядке в финансовую организацию, к финансовому уполномоченному, истец также просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, считая выплаченную ему сумму заниженной, и не заявлял требований об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поведение истца изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

        В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Однако разница выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 83 200 руб. и стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста ООО «Агентство судебных экспертов», превышает 10% статистической достоверности, и составляет 11 400 рублей (94600-83200=11 400).

         Поскольку правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, судебная коллегия взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11 400 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

Страховщик также не освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку судебная коллегия удовлетворяет требования страхователя о доплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебная коллегия дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными нормами закона, судебная коллегия взыскивает в пользу истца со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего неустойку в размере 5700 руб., применив к сумме заявленной истцом неустойке ст. 333 ГК РФ.

Приняв во внимание длительность нарушения прав Байрамукова Ш.Р., степень нравственных страданий истца, судебная коллегия взыскивает в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения 11 400 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, выполненной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки, в сумме 5 000 рублей.

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения N 166/22 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Байрамукова Ш.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в пользу Байрамукова Ш.Р. страховое возмещение в размере 11 400 рублей, неустойку в размере 5 700 рублей, штраф – 5 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Малокарачаевского района государственную пошлину в размере 984 рубля.

Председательствующий

       Судьи