Решение по делу № 11-29/2016 от 12.04.2016

Дело № 11-29/16 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре     Балашовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 31.12.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Мирошиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 договора займа № от 03 августа 2014 года, заключенного между Мирошиной О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу».

Признать договор займа № от 03 августа 2014 года, заключенный между Мирошиной О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу», исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» в пользу Мирошиной О.А. излишне уплаченные денежные средства в размере № рублей № копейка, компенсацию морального вреда в размере № рубле, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от присужденной суммы) в размере № рублей № копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирошиной О.А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей, в том числе: 400 рублей – по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда)»,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошина О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.08.2014 года между ней и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа №. Сумма займа составила № рублей, срок возврата займа 18.08.2014 г. Согласно содержанию п.4 информационного блока договора займа размер процентной ставки за пользование займом составляет 730% годовых, а при несоблюдении срока возврата – 912,5% годовых. Кроме того, между истицей и ответчиком 11.09.2015 г. также было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 03.08.2014 г. В счет погашения задолженности по указанному договору займа истицей 11.09.2015 года был произведен платеж на сумму № рублей. 21.10.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о признании процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 730% и 912,5% годовых недействительными. Ответа на претензию к моменту подачи данного иска в суд истицей получено не было. По мнению истицы, установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа превышает более чем в 88 и в 110 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, что влечет признание недействительными условий пункта 4 индивидуальных условий договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 730% и 912,5% годовых. При недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов указанное условие считается отсутствующим. Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г., начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых, и на момент заключения договора ставка рефинансирования Банка России была установлена в том же размере. В связи с этим, поскольку условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере 730% и 912,5% годовых являются недействительными, то плата за пользование займом по договору должна быть определена из расчета 8,25% годовых. В связи с этим, полная сумма, подлежащая выплате за весь период пользования денежными средствами (то есть до 11.09.2015 года) составляет № рублей. С учетом того, что 11.09.2015 года истица произвела оплату в сумме № рублей, то сумма переплаченных ею денежных средств составляет № рубля. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого она оценивает на сумму № рублей. По изложенным основаниям просила суд признать условия договора займа № от 03.08.2014 г., изложенные в пункте 4 индивидуальных условий договора, в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размерах 730% и 912,5% годовых недействительными, обязать ответчика произвести перерасчет размера задолженности по договору займа № от 03.08.2014 года, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования, 8,25% годовых, исходя из размера процентов на сумму займа, определяемых существующих на месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его части, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать условия договора займа № от 03.08.2014 г., изложенные в пункте 4 индивидуальных условий договора, в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размерах 730% и 912,5% годовых недействительными, признать договор займа № от 03.08.2014 г. исполненным, взыскать с ответчика денежные средства в размере № рубля в счет излишне уплаченных сумм для погашения задолженности по договору займа № от 03.08.2014 г., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

По уточненным исковым требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в лице представителя по доверенности ФИО5 просит отменить указанное заочное решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное заочное решение было вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не был заблаговременно уведомлен о предстоящем судебном заседании, не имел возможности подготовиться к делу и своевременно явиться в суд. Кроме того, ответчику не было направлено исковое заявление с приложенными документами, таким образом, ответчик не имел возможности представить суду возражения и доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела

Также указывает, что установленный договором размер процентной ставки был отчасти обусловлен специфическим правовым статусом ответчика как микрофинансовой организации, для которой процентная ставка является источником получения прибыли для организации, в связи с чем, устанавливается на приемлемых для клиента условиях. Истица согласилась с условиями договора микрозайма, что подтверждается ее подписью на каждой странице договора микрозайма.

Ссылается на то, что на момент заключения договора микрозайма законодательством Российской Федерации, в том числе, нормативными актами ЦБ РФ не было установлено каких-либо ограничений размера процентной ставки для микрозаймов, таким образом, стороны договора микрозайма своим соглашением предусмотрели размер процентной ставки за пользование займом.

Помимо этого, указывает, что с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года Центральный банк РФ установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму займа до № рублей на срок до 1 месяца, в размере 686,089% годовых. С учетом этого, процент ставки по кредиту не может превышать 914,785% годовых. Таким образом, установленная заключенным с истицей договором займа процентная ставка за пользование кредитом в размере 730% годовых соответствует нормам действующего законодательства.

Полагает, что поскольку, с учетом вышеизложенного, п.4 информационного блока договора микрозайма соответствует нормам действующего законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, следовательно, так же отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о признании договора исполненным, взыскания излишне уплачены денежных сумм по договору микрозайма, компенсации морального вреда, взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскания штрафа.

Также указывает, что 01.11.2015 года права (требования), вытекающие из заключенного между истицей и ответчиком по договору микрозайма с учетом заключенного соглашения о реструктуризации, были переданы в ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на основании соответствующего договора цессии. Таким образом, указанная организация является правопреемником ООО «УК ДС», в связи с чем, необходимо произвести замену ответчика правопреемником. На настоящий момент ООО «УК ДС» не является кредитором Мирошиной О.А., истица была неоднократно уведомлена об имевшей место переуступке прав требования, таким образом, ООО «УК ДС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «УК ДС», надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Истица Мирошина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить заочное решение мирового судьи от 31.12.2015 года без изменения, пояснив, что указанное заочное решение является законным и обоснованным.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ в той же редакции).

В судебном заседании установлено, что 03.08.2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Мирошиной О.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере № рублей, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить займодавцу заем в срок до 18.08.2014 года и уплатить проценты на сумму займа. Процентная ставка за пользование займом, предусмотренная п.4 Информационного блока договора, в период с даты предоставления займа по дату возврата займа, составляет 730% годовых. В случае, если заем не возвращен заемщиком в установленный договором срок, с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в пункте 2 информационного блока, процентная ставка за пользование займом составляет 912,5 % годовых.

Пунктом 2 информационного блока договора предусмотрено, что срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательства по возврату займа, предусмотренных договором.

Пунктом 6 информационного блока договора, определяющего количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, предусмотрено, что в рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет № рубля, из которых № рублей направляются на погашение основного долга, № рубля – направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование замом – 18 августа 2014 года.

Ответчиком обязательство по предоставлению истице суммы займа было исполнено, денежные средства в сумме № рублей были предоставлены ей в день подписания договора, что истицей Мирошиной О.А. не оспаривалось.

В свою очередь, Мирошина О.А. свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнила, сумму займа и установленные договором проценты за пользование займом в срок 18.08.2014 года ею возвращены не были.

Из материалов дела следует, что 11.09.2015 года истицей Мирошиной О.А. в счет уплаты задолженности по договору микрозайма от 03.08.2014 года был осуществлен платеж в сумме № рублей. При этом, с учетом заключенного в тот же день соглашения о реструктуризации к договору микрозайма № от 03.08.2014 года, указанная сумма была направлена ответчиком в счет уплаты процентов по указанному договору микрозайма.

Согласно пункту 1 названного соглашения о реструктуризации, предметом настоящего соглашения является реструктуризация просроченной задолженности заемщика перед займодавцем по договору в размере № рублей, состоящей из: № рублей – сумма невозвращенного займа (основного долга), № рублей – сумма процентов за пользование займом, № рублей – сумма неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата займа.

Таким образом, установлено, что за пользование займом за период с 03.08.2014 года по 11.09.2015 года общая сумма начисленных процентов за пользование займом составил № рублей, при сумме основного долга № рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве с нормами, регламентирующими отношения сторон по договору займа, следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заемщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

При этом, как было установлено в судебном заседании, размер процентов в сумме № рублей за 404 дня при займе в размере № рублей с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенным, в связи с чем, со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку последний не представил доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер процентной ставки по договору займа значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования, и размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату заключения договора займа, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления в договоре процентов в таком размере, мировой судья правильно сделал вывод о злоупотреблении ответчиком правом и недействительности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 730% годовых, а при просрочке обязательств – в размере 912,5 % годовых.

Суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что установленный договором займа размер процентной ставки (730%, 912,5 % годовых) соответствует установленным законодательством пределам, поскольку не превышает установленного с 01.09.2014 года Центральным банком РФ среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму займа до № рублей на срок до 1 месяца.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика об обоснованности применения процентной ставки годовых, равной 730 %, в договорных отношениях с Мирошиной О.А., поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 686,089 % рассчитано Банком России для микрозаймов, выдаваемых на срок до 1 месяца. Таким образом, Банк России рассчитал среднерыночное значение полной стоимости по данному виду потребительского кредита (займа) с условием, что займом заемщик будет пользоваться не более 1 месяца, тогда как ответчиком проценты рассчитаны истице за весь период пользования денежными средствами, т.е. значительно превышающий срок, на который заключался договор микрозайма.

Кроме того, установленная договором процентная ставка по кредиту в размере 730% годовых не является полной стоимостью кредита, поскольку договором предусмотрено, что в случае, если заем не возвращен заемщиком в срок, установленный данным договором, процентная ставка за пользование займом составляет 912,5 % годовых, в то время как Банком России рассчитано среднерыночное значение именно полной стоимости кредита.

Доводы представителя ответчика о добровольности действий истца при заключении договора займа на предложенных стороной ответчика условиях, не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку судом установлен факт злоупотребления займодавцем правом.

При недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, поэтому мировой судья обоснованно применил положения ст. 809 ГК РФ и действующую на момент заключения договора ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, исходя из того, что сумма займа составила № рублей, Мирошиной О.А. в счет погашения задолженности были уплачены денежные средства в сумме № рублей, исходя из процентной ставки 8,25% годовых, и принимая во внимание размер заявленных истицей требований, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы переплаты в размере № рубля и правильно признал договор займа № от 03.08.2014 года исполненным.

Установив нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере № рублей, и штрафа в размере № рублей.

Также с учетом изложенного, принимая во внимание ст.ст.88, 94, 100 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной им работы, принципов разумности и справедливости, в сумме № рублей.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы представитель ООО «УК ДС» ссылается на то, что ответчик не был заблаговременно уведомлен о предстоящим судебном заседании, исковое заявление с приложениями не получал.

При проверке данного довода судом установлено следующее.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по рассмотрению дела судом первой инстанции были назначены на 04.12.2015 года, 18.12.2015 года и 29.12.2015 года.

Судебные повестки направлялись ответчику по адресу: <адрес>.

О судебном заседании, назначенном на 04.12.2015 года, ответчик был заблаговременно уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д.36). Одновременно с судебной повесткой представителю ответчика была вручена копия искового заявления, о чем свидетельствует отметка на указанном уведомлении.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 18.12.2015 года, указанное судебное заседание мировым судьей было отложено на 31.12.2015 года.

Повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 31.12.2015 года, была получена представителем ответчика 29.12.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.59), а также отметкой о получении на судебной повестке, копия которой приложена самим представителем ответчика к апелляционной жалобе (л.д.87), и копией конверта (л.д.88-89).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления и не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог подготовить и представить суду возражения относительно искового заявления, чем были нарушено его процессуальные права. Данный довод напрямую опровергается материалами дела, перечисленными выше.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что представителем ответчика, не согласным с вынесенным заочным решением, представлялось мировому судье заявление об отмене заочного решения, в то время как ст.242 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены такого решения, в частности, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3. пункта 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик был неоднократно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, то есть ему было известно о нахождении в производстве мирового судьи настоящего гражданского дела, представителем ответчика была получена копия искового заявления, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК ДС» является ненадлежащим ответчиком по делу, основанный на представленной копии договора № уступки требования (цессии) и копиях уведомлений истицы о состоявшейся уступке, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Кроме того, заключение договора уступки права требования нового кредитора к заемщику не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 31.12.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 31.12.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ: Тишаева Ю. В.