Решение по делу № 2-3672/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3672/2016

Именем Российской Федерации

Решение

15 июня 2016 года                                                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полутовой Г. А., Елхачева С. П., Воробьевой Т. В., Воробьева Е. В., действующих за себя и в интересах Воробьева В. С., Воробьевой С. В., Воробьевой М. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы Полутова Г.А., Елхачев С.П., Воробьева Т.В., Воробьев Е.В., действующие за себя и в интересах Воробьева В.С., Воробьевой С.В., Воробьевой М.В. обратились в суд с иском к мэрии г. Архангельска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование требований указали, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию г.Архангельска возложена обязанность предоставить Полутовой Г.А. на состав семьи из одиннадцати человек на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающей санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 49,5 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 33,9 квадратных метров. Однако до настоящего времени жилое помещение не предоставлено. Полагают, что бездействием ответчика им причинен моральный вред, поскольку Полутова Г.А. и ее семья вынуждены проживать в помещении, непригодном для проживания, состояние которого создает реальную угрозу их здоровья, что причиняет истцам постоянные нравственные страдания.

С января 2016 года мэрия города Архангельска была переименована в администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

Истцы Полутова Г.А., Елхачев С.П., Воробьева Т.В., Воробьев Е.В., действующие за себя и в интересах, Воробьева В.С., Воробьевой С.В., Воробьевой М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив представителя.

Представитель истцов Медведев И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по его мнению на правоотношения по предоставлению жилых помещение по договорам социального найма распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе и по возмещению морального вреда, также указал, что истцы вынуждены ремонтировать жилое помещение самостоятельно, неся при этом материальные затраты.

Ответчик администрация МО «Город Архангельск», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Полагал, что между истцами и ответчиком возникли правоотношения по предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания, то есть по замене предмета договора социального найма, которые носят имущественный характер. Администрация МО «Город Архангельск» не причиняет истцам физические и нравственные страдания и не нарушает их неимущественные права и блага. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права в совокупности и принимая во внимание изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, посягающими и нарушающими нематериальные блага или неимущественные права. В случае нарушения имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только лишь при наличии указания об этом в законе.

Как усматривается из материалов дела, Полутова Г.А. по условиям договора социального найма № (номер лицевого счета №) от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают Воробьев В.С., Воробьева М.В., Воробьева С.В., Воробьева Т.В., Елхачев П.Н., Елхачев С.П., Истомина А.В., Истомина А.П., Истомина С.В., Воробьева Е.В.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 1 по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта дома признано экономически нецелесообразным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Полутовой Г. А. на состав семьи из одиннадцати человек, включая Воробьева В. С., Воробьеву М. В., Воробьеву С. В., Воробьеву Т. В., Елхачева П. Н., Елхачева С. П., Истомину А. В., Истомину А. П., Истомину С. В., Воробьева Е. В., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 49,5 кв.м., жилой площадью не менее 33,9 кв.м.

Вместе с тем, до настоящего времени Полутовой Г.А. жилое помещение по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания не представлено.

На основании изложенного следует, что между истцами и администрацией МО «Город Архангельск» возникли правоотношения по предоставлению жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, т.е. по замене предмета договора социального найма, которые носят имущественный характер.

Поскольку ни нормами Жилищного кодекса РФ, ни Гражданского кодекса РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан по предоставлению жилого помещения в связи с признанием занимаемого непригодным для проживания, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, суд не находит нарушения ответчиком закрепленного в ч. 1 ст. 40 Конституции РФ права на жилище.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного судом по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное № в отношении должника мэрии г. Архангельска в интересах взыскателя Полутовой Г.А.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, судебное решение по иску Полутовой Г.А. числится в списке судебных решений под №. В период с 2013 по 2016 годы Полутова Г.А. и члены ее семьи не обращались в департамент городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» с заявлением о предоставлении им жилого помещения маневренного фонда.

Доводы истцов о том, что ввиду бездействия ответчика и длительного непредставления жилого помещения было нарушено такое нематериальное благо, как здоровье, не могут быть признаны состоятельными. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ухудшением состояния здоровья истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Полутовой Г. А., Елхачева С. П., Воробьевой Т. В., действующих за себя и в интересах Воробьева Е. В., Воробьева В. С., Воробьевой С. В., Воробьевой М. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд.

Судья                                                                                                                     Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.