Решение по делу № 33-5035/2024 от 04.07.2024

Дело № 33-5035/2024

№ 2-2615/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-003430-68

Строка № 2.184

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кавериной Нине Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Кавериной Нины Тимофеевны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2024 г.

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору
№ от 30 апреля 2023 г. в размере 34 312,06 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 229,36 руб. (л.д. 6-8).

21 мая 2024 г. определением Центрального районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве ответчика привлечена единственный наследник, согласно материалам наследственного дела, Каверина Н.Т. (л.д. 105).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2024 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области – по месту жительства ответчика (л.д. 106).

Каверина Н.Т. в частной жалобе просила определение суда о передаче дела по подсудности в другой суд отменить, указав, что дело было правильно принято
к производству по месту открытия наследства – квартиры по адресу: <адрес>, в которой на момент смерти была зарегистрирована наследодатель и в которой проживает фактически наследник, поэтому отсутствовали основания для передачи дела в другой суд. Кроме того, суд не учел, что Каверина Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, поэтому с учетом преклонного возраста ей сложно будет являться в суд в другом районе области, территориально значительно удаленном от места фактического жительства (л.д. 108-109).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке
не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела
или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить
по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим
из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно статье 28 ГПК РФ иски по требованиям, возникшим
из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика - гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу пункта 3 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.

Протокольным определением суда от 21 мая 2024 г. заменен ненадлежащий ответчик надлежащим Кавериной Н.Т., которая является наследником умершего должника (л.д. 105).

Передавая в Грибановский районный суд Воронежской области гражданское дело для рассмотрения по подсудности, суд исходил, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, не относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа.

Иных оснований, позволяющих рассмотреть настоящий иск в Центральном районном суде г. Воронежа, суд не усмотрел. О наличии таких оснований нет данных и на стадии апелляционного рассмотрения.

Так, исходя из формулировки заявленных требований – о взыскании задолженности по кредиту, положения об исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК РФ – по месту нахождения объекта недвижимости, в данном случае не подлежат применению.

Ссылка апеллянта на фактическое проживание в Центральном районе
г. Воронежа, а также пенсионный возраст ответчика не имеют правового значения, поскольку, согласно действующему законодательству, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при определении подсудности спора по иска о взыскании задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гражданское дело следует передать по подсудности по месту регистрации ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела
не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права,
а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами права.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Кавериной Нины Тимофеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 г.

Председательствующий Е.П. Юрченко