Решение по делу № 2-32/2024 (2-761/2023;) от 27.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    город Саянск 16 января 2024 года

    гражданское дело 2-32/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фидикову С. В. и Фидиковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец, кредитор) обратилось в Саянский городской суд с иском к Фидикову С. В. и Фидиковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал, что на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Фидикову С.В. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 700 000,00 руб. на срок 72 мес. под 20.5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с Фидиковой С.В.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 488 226,00 руб., в том числе: просроченные проценты - 169 247,47 руб., просроченный основной долг - 318 978,53 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Истец – ПАО «Сбербанк России» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка, представил отзыв на возражение ответчика Фидикова С.В.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ПАО «Сбербанк России».

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков Фидикова С.В. и Фидиковой С.В. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены Фидикову С.В. и Фидиковой С.В. по месту проживания последних заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчики Фидиков С.В. и Фидикова С.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой извещение о судебном заседании ответчики Фидиков С.В. и Фидикова С.В. в отделении почтовой связи получать не стали, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ранее от представителя Фидикова С.В. Бадрутдинова В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения. Из письменных возражений следует, что ответчик Фидиков С.В. исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности. Считает, что к исковому заявлению не приложено доказательств о подписании кредитного договора, а также о переводе Истцом и получении Ответчиком денежных средств. Кредитный договор является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из письменных возражений представителя ПАО Сбербанк следует, что перечисленные в иске и приложенные к иску документы подписаны собственноручно Ответчиком и Поручителем, что свидетельствует об его ознакомлении с условиями погашения и размером ежемесячных платежей. Все указанные документы составлены в двух экземплярах, один экземпляр хранится в Банке, другой у Клиента, что прямо предусмотрено условиями договора. В качестве доказательства получения Ответчиком денежных средств Банком была приложена выписка по счету о зачислении денежных средств. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Фидикову С.В. в сумме 700 000,00 руб. на срок 72 мес. под 20.5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Фидикова С.В., который был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено). Истец считает, что в данном случае, сроки исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору не истекли.

10.07.2017    в день заключения между сторонами кредитного договора <номер изъят>, Банком была представлена информация о полной стоимости кредита: полная сумма кредита, процентная ставка и срок кредита. Указанная информация содержится в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В Графике платежей подробно описана полная сумма, подлежащая выплате; ежемесячные суммы, подлежащие погашению, как по основному долгу, так и по процентам. График платежей подписан Заемщиком, что свидетельствует об его ознакомлении с условиями погашения и размером ежемесячных платежей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Подключение заемщика к программе страхования носит обеспечительную функцию. В рассматриваемом случае стороны, в том числе, предусмотрели договором обеспечение исполнения обязательств посредством получения при наступлении страхового случая у заемщика от страховой компании страховой выплаты, с получением которой связывается прекращение обязательств заемщика по кредитному договору. При этом поскольку договор страхования между банком и страховой компанией предусматривает выплату страховой премии и действия Банка по организации обеспечения исполнения обязательств посредством подключения к программе страхования образуют хотя и связанную с выдачей кредита, тем не менее самостоятельную услугу.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства: <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с Фидиковой С. В.. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации кредитного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации кредитного обязательства.

Перечисленные документы подписаны собственноручно Ответчиком и Поручителем, что также свидетельствует об его ознакомлении с условиями погашения и размером ежемесячных платежей. Все указанные документы составлены в двух экземплярах, один экземпляр хранится в Банке, другой у Клиента, что прямо предусмотрено условиями договора.

В качестве доказательства получения Ответчиком денежных средств Банком была приложена выписка по счету <номер изъят> (номер счета дебетовой банковской карты <номер изъят> Standart MasterCard) о зачислении денежных средств по кредиту (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора). Выписка по счету была приложена при подаче искового заявления под <номер изъят>.

Согласно Анкеты клиента, ответчиком Фидиковым С.В. в ПАО Сбербанк открыты 11 счетов /вкладов. Дебетовая банковская карта Standart MasterCard открыта ДД.ММ.ГГГГ с номером счета <номер изъят> (графа за номером 4).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании было установлено, что согласно подписанному ПАО Сбербанк и Фидиковым С.В. кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк принял на себя обязательство передать Фидикову С.В. кредит в сумме 700 000 рублей с уплатой процентной ставки 20,5 % годовых на срок 72 месяца (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2020г). По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленные договором, дополнительными соглашениями, графиками платежей.

Заключенный между сторонами договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правовой природы квалифицируется судом как договор займа, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре займа (параграф 1 главы 42 части 2 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора <номер изъят> от 10.07.2017г., суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, что свидетельствует о заключенности договора.

С учетом вышеизложенного, основной обязанностью займодавца по договору займа является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, договор считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей), что свидетельствует о реальном характере договора займа. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство.

Согласно п. 17 кредитного договора заемщик просил банк зачислить сумму кредита на счет дебетовой карты <номер изъят>, открытой ДД.ММ.ГГГГ у кредитора.

     Факт перечисления с расчетного счета займодавца (ПАО Сбербанк) и поступления на счет заемщика (40<номер изъят>), реквизиты которого указаны в анкете, спорных денежных средств в качестве кредита во исполнение условий договора подтверждается представленными истцом в материалы дела копией лицевого счета, Выпиской из отчета по карте. Факт получения заемных денежных средств во исполнение кредитного договора ответчиками последними соответствующими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил, предоставив Фидикову С.В. сумму кредита в размере 700 000 руб., перечислив их на указанный им банковский счет ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 6, 21 Кредитного договора устанавливается порядок погашения кредита – ежемесячно в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Фидиков С.В. обязанность по исполнению кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации кредитного обязательства. По условиям дополнительного соглашения, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день проведения реструктуризации) составила 605860,21 руб., в том числе: остаток основного долга - 594245,50 руб.; сумма процентов за пользование кредитом (на день проведения реструктуризации) - 11563,69 руб.; сумма неустоек – 51,02 руб. Заемщик признает суммы задолженности в размере 605860,21 руб., в том числе начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения Соглашения неустойки. По условиям Соглашения Кредитор предоставил Заемщику отсрочку в погашении основного долга и процентов сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 15.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение <номер изъят> к кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации кредитного обязательства. По условиям дополнительного соглашения сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день проведения реструктуризации) составляет 688684,66 руб., в том числе: остаток основного долга – 566965,17 руб.; сумма процентов за пользование кредитом (на день проведения реструктуризации) – 121377,43 руб.; сумма неустоек – 342,06 руб. Заемщик признает суммы задолженности в размере 688684,66 руб., в том числе начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения Соглашения неустойки. По условиям Соглашения срок возврата кредита был увеличен и составил 72 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковской карты Заемщика. Кроме того, Кредитор предоставил Заемщику отсрочку в погашении основного долга и процентов сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору Фидиковым С.В. предложено поручительство физического лица: Фидиковой С.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений представителя банка) ПАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства <номер изъят> по кредитному договору <номер изъят>.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Заемщик Фидиков С.В., а также поручитель Фидикова С.В. ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по кредиту, систематически допуская просрочку платежей, то есть в одностороннем порядке и заемщик и поручитель отказались от исполнения обязательства, что является нарушением ст. 310 ГК РФ.    

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному суду расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность Фидикова С.В. и Фидиковой С.В. по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 488226 рублей, из которых 318978,53 руб. - просроченный основной долг; 169247,47 руб. - просроченные проценты.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы представителя Фидикова С.В. Бадрутдинова В.А. о том, что истцом к исковому заявлению не приложено доказательств о подписании Фидиковым С.В. кредитного договора, а также о переводе Истцом и получении Ответчиком Фидиковым С.В. денежных средств не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются исследованными в судебном заседании представленными истцом доказательствами.

Предметом судебного исследования были представленные истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании кредитные документы являются допустимыми доказательствами. Подлинность подписей, а также факт добровольного подписания кредитного договора, дополнительных соглашений, графиков платежей у суда сомнений не вызывает. При подписании кредитного договора, дополнительных соглашений, графиков платежей заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями кредитования. Кредитный договор, договор поручительства, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке недействительными ответчиками не признаны и не расторгнуты, поэтому имеют юридическую силу. Оценивая содержание указанных договоров, дополнительных соглашений всесторонне, полно и непосредственно исследованных в судебном заседании, суд, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ признает их договорами, порождающими гражданские права и обязанности. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от 31.01.2020г. являются допустимыми доказательствами, подтверждающими право истца требовать от ответчиков возврата переданной в долг суммы с причитающимися процентами и обязанность ответчиков возвратить деньги. Данные договоры являются относимыми к предмету спора и достаточными для возложения ответственности на ответчиков. Кроме того, указанные договоры удостоверены самими ответчиками, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что ответчики полностью были согласны с условиями заключенных договоров. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по поручению Фидикова С.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписано Фидиковой С.В., что не противоречит нормам закона.

    Суду не представлено доказательств принуждения Фидикова С.В. и Фидиковой С.В. к заключению кредитного договора, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства, поэтому суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк, сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договорами, дополнительными соглашениями прав и обязанностей.

Более того, в день подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Фидиковым С.В. было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что не отрицается ответчиком. Подключение заемщика к программе страхования носит обеспечительную функцию по отношению к кредитному договору, заключенному Фидиковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Фидиковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <номер изъят>, на основании которого ему была выдана сумма в размере 700 000,00 руб. на срок 72 мес. под 20.5% годовых.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства, передачи указанной в кредитном договоре суммы ответчику Фидикову С.В., неисполнения ответчиками обязательства по погашению кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем принимается судом. Ответчики факт наличия, размер задолженности не оспорили, доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов в заявленном размере, обоснованный контррасчет задолженности не представили.

Таким образом, доводы истца, а равно представленные им доказательства, ответчиками не оспорены.

Поскольку заемщиком и поручителем обязательства и условия кредитования были нарушены, у Банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства).

Таким образом, поручитель Фидикова С.В. в соответствии с п. 1 п.2 ст. 361 ГК РФ отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек, то есть несет перед кредитором солидарную ответственность.

Ответчики Фидиков С.В. и Фидикова С.В. в опровержении доводов истца никаких возражений не представили. Заявленную истцом сумму не оспорили, не представили суду доказательств, подтверждающих либо оплату кредита, либо доказательств того, что указанная в кредитном договоре сумма передана заемщику не была.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом в заявленном размере ответчиками не представлены, ответчиками исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по указанному кредитному договору в размере 488226 рублей, из которых 318978,53 руб. - просроченный основной долг; 169247,47 руб. - просроченные проценты правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство представителя Бадрутдинова В.А. о применении срока исковой давности, также не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта неоплаты ответчиком периодического платежа, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической неоплаты возврата суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Согласно представленным истцом документам до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по погашению основного долга и процентов исполнялись надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк», направленного по почте ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> был вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании солидарно с должников Фидикова С.В. и Фидиковой С.В. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465652, 81 руб., который определением того же судьи ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности. В суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергается вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, возражения представителя ответчика Фидикова С.В., суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца - ПАО «Сбербанк России» полную задолженность по кредитному договору в размере 488226 рублей, из которых 318978,53 руб. - просроченный основной долг; 169247,47 руб. - просроченные проценты.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая, согласно, платежным поручениям <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в сумме 8082,26 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фидикову С. В. и Фидиковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Фидикова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фидиковой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488226 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей, из которых 318978,53 руб. - просроченный основной долг; 169247,47 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8082 (восемь тысяч восемьдесят два) руб. 26 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская