Решение по делу № 33-8820/2021 от 21.10.2021

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-8820/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев гражданское дело №2-7/2021 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Стрелову Николаю Иннокентьевичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Стрелова Николая Иннокентьевича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года,

установила:

истец просил истребовать из чужого незаконного владения Стрелова Н.И. в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области:

- земельный участок площадью 952 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, разрешенное использование: для ведения садоводства;

- земельный участок площадью 899 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>

- признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>;

- обязать Стрелова Н.И. за счет собственных денежных средств произвести снос объекта недвижимого имущества – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Иркутского района Иркутской области в адрес ТУ Росимущества в Иркутской области направлено письмо от 17.09.2019 Номер изъят с приложенным к нему обращением СНТ «Турист» о неправомерных действиях администрации Иркутского районного муниципального образования по предоставлению дополнительных земельных участков в СНТ «Турист».

В ходе проведенной прокуратурой Иркутского района проверки установлено, что в результате незаконных действий администрации Иркутского районного муниципального образования в собственность физических лиц предоставлены земельные участки для расширения СНТ «Турист».

Постановлением мэра Иркутского района от 27.08.2010 Номер изъят утвержден акт выбора и обследования земельного участка и предварительно согласовано место для расширения СНТ «Турист» на земельном участке площадью 30 506 кв.м. по адресу: <адрес изъят> (при условии перевода из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения). Указанным постановлением земельный участок СНТ «Турист» фактически не предоставлен.

При этом постановлениями мэра Иркутского района в период с 2011 года по 2012 год в собственность физических лиц предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в СНТ «Турист» для ведения садоводства.

На основании указанных постановлений в дальнейшем сформированы земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят.

В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят принадлежат на праве собственности Стрелову Н.И.

В соответствии с письмом ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 16.09.2019 Номер изъят земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят расположены в границах квартала Номер изъят Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка.

Владение ответчиком спорными земельными участками является незаконным, Российская Федерация, являясь собственником земельного участка в силу прямого указания закона, каких-либо решений о предоставлении во владение ответчику спорных земельных участков не принимала. Действия администрации Иркутского районного муниципального образования по предоставлению спорных земельных участков в собственность физического лица нарушает права и имущественные интересы Российской Федерации, лишает ее права собственности на землю.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стрелова Н.И. -Лучко Е.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно. Судом неверно проведен анализ представленных документов и установленных обстоятельств относительно формирования земельного участка в СНТ «Турист» и предоставления земельного участка членам садоводства. Выводы суда относительно обстоятельств дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом было принято заключение эксперта, не отвечающего признакам достоверности и допустимости. Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, нарушены требования процессуальных норм права - не истребованы и не получены все необходимые документы для рассмотрения спора, для анализа в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Судом не дано надлежащей правовой оценки тому, что земельные участки, принадлежащие Стрелову Н.И., согласно сведениям, содержимся в Публичной кадастровой карте Иркутской области, имеют вид разрешенного использования как «земли сельскохозяйственного назначения», что свидетельствует о том, что перевод земель в соответствующую категорию их использования, в том числе согласно Постановлению Номер изъят, был осуществлен надлежащим образом. Полагает, что выводы суда об отсутствии надлежащего перевода земельных участков из земель запаса в сельскохозяйственные не подтвержден достоверными доказательствами.

Указывает, что государственный акт на землю Номер изъят не признан недействительным. Кроме того, представленные администрацией Иркутского района постановления о предоставлении гражданам членам садоводства СНТ «Турист» в собственность земельных участков никем не оспорены и не признаны недействительными, как и порядок выделения земельных участков.

Документы по лесоустройству представлены в материалы дела не были. Достоверные доказательства (оригиналы документов) о наличии участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят в квартале Номер изъят Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка не представлены. Суд при принятии решения использовал копии документов, не подтвержденных оригиналами, что напрямую противоречит требования ГПК РФ.

В связи с неисполненными запросами суда, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, что также противоречит требованиям ГПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении комиссионной повторной экспертизы, судом не обоснован и не мотивирован. Определение о назначении экспертизы от 10.08.2020 принималось в отсутствии стороны ответчика, которая была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства. Кроме этого, в материалах дела отсутствовали истребованные судом документы, имеющие значение для проведения экспертизы.

Указывает о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с требованиями об истребовании земельных участков.

Истец, как правопреемник муниципального образования, должен был узнать о нарушении прав в момент передачи прав по распоряжению земельными участками. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К апелляционной жалобе представителем ответчика приложено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица СНТ «Турист» Бухало А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя ответчика – Лучко Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Тарнуевой В.В., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Листвянского поселкового Совета народных депутатов Номер изъят от 24.12.1992 утверждены материалы инвентаризации, проведенной на основании фактического пользования садоводческим товариществом «Турист» земельным участком; за товариществом закреплен земельный участок площадью 3,2603 га; товариществу выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением главы администрации <адрес изъят> Номер изъят от 05.10.1993 по результатам рассмотрения заявления председателя СНТ «Турист» «О приватизации земель садоводства в частную собственность членов садоводства» земельный участок общей площадью 3,5 га передан в коллективно-долевую собственность членам садоводства «Турист», выданы государственные акты на право собственности всем членам садоводства в соответствии с топографическим планом коллективного садоводства «Турист» с приложением списка членов.

Указанный список членов (приложение к постановлению Номер изъят от 05.10.1993) из архивов в материалы дела не был предоставлен. Так, согласно письму Управления Росреестра по Иркутской области Номер изъят от 02.07.2020 материалы по инвентаризации земельных участков в садоводстве «Турист» (2004 года инв. Номер изъят) имелись и переданы на хранения в администрацию Иркутского районного муниципального образования Иркутской области в соответствии с актом передачи документов от 19.07.2013. Между тем, согласно ответу комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования Номер изъят от 05.08.2020 материалы инвентаризации СНТ «Турист» (инв. Номер изъят) в архивный отдел администрации Иркутского района не поступали.

Распоряжением КУМИ Иркутского района Номер изъят от 30.07.2010 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, разрешенное использование не установлено.

Согласно Обоснованию площади испрашиваемого земельного участка СНТ «Турист» площадью 30,506 кв.м., составленному председателем правления СНТ «Турист» ФИО7, в 1998-2001 годах произошло самовольное расширение садоводства «Турист». Актом проверки межрайонной прокуратуры совместно с природоохранными организациями в 2005 году зафиксировано расширение до 6,5 га. С целью узаконить освоенные участки, председатель просил выделить дополнительно 3,05 га для членов СНТ «Турист».

Постановлением мэра Иркутского района от 27.08.2010 Номер изъят утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 30506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, для ведения садоводства – земли запаса, для дальнейшего перевода в земли сельскохозяйственного назначения. Предварительно согласовано место для расширения СНТ «Турист» на земельном участке площадью 30506 кв.м., расположенном по адресу: <адрес изъят> (при условии перевода из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения).

Однако, как было установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительный отвод земельного участка СНТ «Турист» не был завершён, соответствующего правоустанавливающего документа уполномоченным органом по предоставлению дополнительного земельного участка не издавалось.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, садоводческое некоммерческое товарищество «Турист», участок 48, поставлен на кадастровый учет 14.12.2015, образован из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Право собственности на участок зарегистрировано за Стреловым Н.И. на основании постановления главы Иркутского районного муниципального образования Номер изъят от 04.12.2015.

На данном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, право собственности на который зарегистрировано также за Стреловым Н.И.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, садоводческое некоммерческое товарищество «Турист», участок 51, поставлен на кадастровый учет 30.01.2007 как ранее учтенный. Право собственности на участок зарегистрировано за Стреловым Н.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2015, заключенного с ФИО13

Согласно Государственному акту Номер изъят ФИО13 земельный участок площадью 0,05 га предоставлен для садоводства на основании решения Листвянской поселковой администрации Номер изъят от 05.10.1993.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Стрелову Н.И. были предоставлены в частную собственность для ведения садоводства органом местного самоуправления, который не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, в нарушении соответствующей процедуры предоставления земельных участков в собственность, в связи с чем, права Российской Федерации, как собственника данных земельных участков на владение, пользование и распоряжение ими нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и мотивированными.

Из письма ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 16.09.2019 Номер изъят следует, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят расположены в границах квартала Номер изъят Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка.

Факт расположения земельных участков в границах Прибайкальского национального парка подтверждается также и заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом АО «Восточно-Сибирское АГП» ФИО9

Анализируя имеющиеся в материалах дела исходные данные, эксперт установил, что архивные данные, подтверждающие фактические границы СНТ «Турист» на момент выдачи Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования, отсутствуют. Исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования.

По причине отсутствия сведений в единой базе ЕГРН о границах СНТ «Турист», а также отсутствие архивных данных, необходимых для определения границ СНТ «Турист», эксперт не смог определить нахождение земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят в границах СНТ «Турист» на момент их предоставления, а также на момент проведения экспертизы.

При этом эксперт пришел к однозначному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, а также объект недвижимости с кадастровым номером Номер изъят, на момент их предоставления, а также на момент проведения экспертизы располагались в границах Прибайкальского национального парка Листвянского лесничества, а именно в Номер изъят квартале.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оно составлено на основании определения суда, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе письменными доказательствами и сведениями ЕГРН. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда первой инстанции не возникло, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание вид разрешенного использования спорных земельных участков «земли сельскохозяйственного назначения», что, по мнению апеллянта, указывает о состоявшемся переводе земельных участков из земель запаса, что являлось условием для дополнительного отвода земельного участка СНТ «Турист», судебная коллегия отклоняет, поскольку решений о дополнительном отводе земельного участка СНТ «Турист» уполномоченным органом не принималось, доказательств обратного не представлено.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не принял мер к установлению юридически значимых по делу обстоятельств, не дал оценку тому, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят был приобретен у ФИО13, которому он был предоставлен на основании государственного акта.

Как следует из материалов дела, судом были приняты меры к истребованию доказательств, однако из поступивших ответов установлено, что соответствующие документы, в частности материалы по инвентаризации земельных участков в садоводстве «Турист» в архивный отдел администрации Иркутского района не поступали.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, сравнивая приложенную к Обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, составленному председателем правления СНТ «Турист», схему с утвержденным ранее ситуационным планом садоводства «Турист», суд пришел к выводу о том, что участок Номер изъят находится за пределами предоставленного садоводству ранее земельного участка, а участок Номер изъят расположен в ином месте, чем спорный участок с кадастровым номером Номер изъят.

Не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия оснований не усматривает, принимая во внимание, что спорные земельные участки были образованы из земельных участков, предоставленных постановлениями мэра Иркутского района в период с 2011 года по 2012 год в отсутствие законных к тому оснований.

Доводы жалобы о том, что принимая решение, суд основывал свои выводы на доказательствах, не отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией. В частности, описание границ Прибайкальского ГПНЦ, решение исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов от 19.12.1990, генеральная схема Прибайкальского государственного природного национального парка были представлены по запросу суда ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», что исключало сомнение в достоверности представленных копий документов.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, однако у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда, признавшего это заключение допустимым доказательством.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустненского лесхозов образован Прибайкальский национальный парк, которому предоставлено в пользование 170000 га земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136000 га земель государственного фонда. В состав Прибайкальского национального парка включены 112000 га земель сельскохозяйственного назначения без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Границы Прибайкальского национального парка были установлены при его создании и не изменялись.

Территория национального парка включена в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р. Нормативных актов, изменяющих границы, установленные постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. N 71, уполномоченным органом власти не принималось.

На XX Сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию, принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в список участков всемирного природного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 г.) был принят Федеральный закона от 01 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Закон об охране озера Байкал), которым определены правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия (преамбула Закона об охране озера Байкал), и введено понятие Байкальской природной территории.

В целях сохранения уникальной экологической системы озера Байкал и предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на ее состояние осуществлено экологическое зонирование Байкальской природной территории (статья 2 Закона об охране озера Байкал, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2000 г. N 661 "Об экологическом зонировании Байкальской природной территории и информировании населения о границах Байкальской природной территории, ее экологических зон и об особенностях режима экологических зон").

В соответствии со статьей 2 Закона об охране озера Байкал распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния.

Факт расположения спорных земельных участков в границах Прибайкальского национального парка подтверждается заключением судебной экспертизы.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", земли национальных парков являются федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничиваются в обороте.

Ограниченные в обороте земельные участки не предоставляются в частную собственность, в соответствии с частью 2 статьи 27 ЗК РФ.

На основании пункта 6 статьи 95 ЗК РФ земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Следовательно, все земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка. Действующим законодательством установлен запрет на отчуждение в частную собственность земельных участков, расположенных в границах Прибайкальского национального парка. Как следствие, орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению спорными земельными участками, т.е. распоряжение федеральным имуществом произведено помимо воли его собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае ее создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

В силу статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; предоставление на территориях национальных парков земельных участков для ведения садоводства и огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, предоставление спорных земельных участков для ведения садоводства противоречит действующему режиму Прибайкальского национального парка.

Поскольку судом установлен факт выбытия земельных участков, относящихся к федеральной собственности учитывая, что данные земельные участки находятся в границах национального парка, из владения собственника Российской Федерации помимо ее воли, предоставление данных земельных участков в частную собственность для ведения садоводства, то суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 209, 301, 302 ГК РФ, абз. первым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к правильному выводу о том, что требования истца об истребовании земельных участков у ответчика подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о признании жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами Номер изъят самовольной постройкой, поскольку спорный земельный участок находится в границах национального парка, на котором запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, и об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный объект за счет собственных средств.

Обсуждая доводы жалобы о пропуске срока исковой давности к требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия оснований согласиться с ними не усматривает.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении прав Российской Федерации ТУФА по Иркутской области узнало лишь из письма органов прокуратуры, датированного 17.09.2019, а обращение в суд с иском имело место 12.05.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума об исковой давности).

Доводы жалобы о том, что истец, являясь правопреемником муниципального образования в силу положений Закона Иркутской области № 162-оз «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований», должен был узнать о нарушенном праве в момент передачи прав по распоряжению земельными участками не заслуживают внимания, как основанные на неправильном понимании положений указанного Закона, не применимого к спорным правоотношениям. Вопреки указанной позиции органы местного самоуправления не были наделаны правом на распоряжению земельными участками, относящимися в силу закона к федеральной собственности.

Органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, уполномоченный на обращение в суд за защитой прав РФ, является Росимущество и его территориальные органы. Указанный орган, узнав из сообщения прокуратуры о допущенных нарушениях, обратился в суд с указанным иском в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения всех заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	С.А. Кулакова
	Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021.