Решение по делу № 8Г-33979/2021 [88-4289/2022 - (88-34988/2021)] от 25.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4289/2022 (88-34988/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1665/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «БЕРИ и РУЛИ» о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на автомобиль по кассационной жалобе ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «БЕРИ и РУЛИ» о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак Е №, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга, проценты и расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, в рамках исполнительного производства ФИО2 погашена сумма задолженности в общем размере 13 000 рублей. На момент вступления решения Волжского городского суда ФИО2 принадлежал автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переоформил указанный автомобиль на ФИО10, которая являлась представителем ФИО2 в судебных заседаниях. ФИО2 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, преследуя цель вывода имущества, продал указанный автомобиль ниже его рыночной стоимости (200 000 рублей), тогда как рыночная стоимость указанного автомобиля в среднем составляет 777 000 рублей. Впоследствии ФИО10 продала спорный автомобиль ООО «ФИО11 РУЛИ» за 250 000 рублей, что также свидетельствует о мнимости сделки, поскольку рыночная цена спорного автомобиля занижена. Истец считал, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку на момент продажи автомобиля его стоимость составляла 200 000 рублей и 250 000 рублей, тогда как реальная рыночная стоимость автомобиля была 700 000 - 800 000 рублей. Истец просил суд признать сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, заключенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной; признать сделку -договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак Е №, заключенную между ФИО3 и ООО «БЕРИ и РУЛИ» недействительной; применить последствия недействительности сделок, вернуть транспортное средство «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2; обратить взыскание на автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знакЕ №.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана недействительной сделка – договор купли-продажи автомобиля «RENAULT KAPTUR», государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО3 Признана недействительной сделка по договору купли-продажи автомобиля «RENAULT KAPTUR», государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО3 и ООО «ФИО11 РУЛИ». Применены последствия недействительности сделок, транспортное средство «RENAULT KAPTUR», государственный номер №, возвращено в собственность ФИО2 В удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль «RENAULT KAPTUR», государственный номер № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 300 рублей, проценты по договору займа в размере 293 877,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 231,78 рублей. ФИО1 выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Волжским ГОСП № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения суда о взыскании денежных средств и непосредственно перед вступлением его в законную силу, ФИО2 заключил со своей супругой ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак № по цене 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировала переход права собственности на данный автомобиль в пользу ООО «ФИО11 РУЛИ». Стоимость спорного автомобиля составила 250 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста№ к, рыночная стоимость автомобиля марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет 798 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 777 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 788 000 рублей.

По сведениям «Авито Автотека», спорный автомобиль с учетом года выпуска, состояния и пробега, отсутствием ограничений и дорожно-транспортных происшествий, количеством владельцев, был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ по цене 880 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по цене 940 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 и ФИО10 являются супругами, их последовательные действия по отчуждению имущества непосредственно перед вступлением в законную силу решения Волжского городского суда и возбуждением в отношении ответчика ФИО2 исполнительного производства, факт оказания истцом юридических услуг, а также неоплаты ответчиком данных услуг, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что действия ФИО2 свидетельствуют о его намерениях уклониться от исполнения своих обязательств перед взыскателем ФИО1, лишить последнего возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества, в связи с чем имеются правовые основания для признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о действительности сделки, установлении супругами режима раздельной собственности на супружеское имущество, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО7

                                            Судьи                                                           ФИО8

ФИО9