Решение по делу № 22К-1092/2018 от 02.02.2018

Судья Аникеева О.Е.

Дело № 22К-1092-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитника Фадеева С.В.,

обвиняемой Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Фадеева С.В. в интересах обвиняемой Р. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 января 2018 года, которым в отношении

Р., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 марта 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в хищении у потерпевшей У. денежных средств в размере 6000 рублей, совершенном 11 апреля 2016 года в г. Барнауле путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 12 апреля 2016 года.

23 января 2018 года Р. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой. 24 января 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Фадеев С.В., полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции он ссылается на показания Р., отрицающей не только причастность к преступлению, в совершении которого она обвиняется, но факт ее нахождения г. Барнауле, а также указывает, что представленная суду справка АДИС «Папилон» о принадлежности обнаруженных на месте происшествия следов пальцев рук Р. не подписана должностным лицом, то есть не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, и имеются основания усомниться в легитимности данной справки; напротив, суду не представлена копия протокола осмотра места происшествия, подтверждающая обнаружение и изъятие следов пальцев рук на месте происшествия; опознание Р. потерпевшей У. по фотографии по истечении 1 года 4 месяцев после совершения преступления в отношении последней, с учетом ее 80-летенего возраста, вызывает сомнение; утверждения следователя об отсутствии у Р. постоянного места жительства, источника дохода и средств к существованию являются необоснованными, поскольку последняя проживала по месту регистрации в г. Твери и работала ***; никаких данных в подтверждение утверждения следователя о том, что Р. подозревается в совершении еще ряда преступлений, суду не представлено; в представленных суду материалах отсутствует постановление о принятии дела к производству следователем М., которой была дополнительно допрошена потерпевшая и проведено опознание последней по фотографии; при допросе в качестве подозреваемой Р. была введена в заблуждение относительно даты совершения инкриминируемого деяния – она была уведомлена, что подозревается в совершении преступления в 2017 году, в то время как оно имело место в 2016 году.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд второй инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФпри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, для чего имеются достаточные основания – показания потерпевшей У. об обстоятельствах хищения у нее денежных средств; протокол опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая У. опознала Р. как одно из двух лиц, похитивших 11 апреля 2016 года ее денежные средства; справка АДИС «Папилон», из которой следует, что следы пальцев рук, обнаруженные в квартире потерпевшей, оставлены Р.; за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет; Р. ранее – 13 мая 2008 года и 25 декабря 2009 года судима за преступления против собственности (кражи чужого имущества) к наказанию в виде лишения свободы, которое ею отбыто 23 июля 2014 года, официально она не трудоустроена, по месту регистрации не проживает, живет в разных субъектах Российской Федерации; установлена и задержана она была в результате оперативно-розыскных мероприятий; второй участник преступления до настоящего времени не установлен.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Р. таких мер пресечения, как залог, личное поручительство и домашний арест, в обжалуемом решении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника, связанные с отрицанием Р. своей причастности к преступлению, отсутствием в представленных материалах постановления следователя М. о принятии дела к производству, неверным указанием даты преступления при допросе Р. в качестве подозреваемой, его сомнения о возможности опознания потерпевшей обвиняемой не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат разрешению в ходе дальнейшего расследования дела и рассмотрения его по существу.

Оснований усомниться в подлинности представленной суду копии справка АДИС «Папилон» о принадлежности обнаруженных на месте происшествия следов пальцев рук Р., заверенной надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Не является таким основанием и отсутствие в представленных суду материалах копии протокола осмотра места происшествия.

Представленная суду апелляционной инстанции справка медицинского учреждения – *** городской больницы Краснодарского края о нахождении Р. в период с 7 по 15 апреля 2016 года на стационарном лечении в *** отделении в связи с диагностированием у нее *** вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для предъявления ей обвинения в инкриминируемом деянии, с учетом сведений АДИС «Папилон», под сомнение не ставит. В этой связи следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя Р. пояснила, что 11 апреля 2016 года она находилась в г. Твери. При таких обстоятельствах приведенные сведения подлежат проверке в ходе дальнейшего расследования дела.

Выводы суда о непроживании Р. по месту регистрации в г. Твери основаны на характеристике, представленной участковым уполномоченным, в которой содержится именно такая информация. А отсутствие у нее официального трудоустройства и постоянного легального источника дохода подтверждается ее же объяснениями, из которых следует, что она работает продавцом на рынке, что нельзя отнести к официальному трудоустройству.

Ссылка следователя на наличие подозрений в совершении Р. и других преступлений судом первой инстанции в качестве основания для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не использована, поэтому довод защитника об отсутствии доказательств этого является несущественным.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 января 2018 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись