Решение по делу № 33-5645/2019 от 12.02.2019

Судья: Гришакова Н.Б.          дело №33-5645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Лихачевой И. А., Рожкова С.В.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Бугаева А. М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бугаева А. М. к администрации городского округа Балашиха об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Бугаева А.М. и его представителя Круглова Н.Б., представителя Администрации городского округа Балашиха -Алещенко И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Бугаев А.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха об установлении границ земельного участка. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, границы которого в установленном порядке не установлены и подлежат уточнению в соответствии с ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости». Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м. Истец просил суд установить границы земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м по фактическому пользованию в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Бугаева А.М., Брагиной В.И., Морозовой В.А. к Администрации г.о. Балашиха, ФГУП ППЗ «Кучинский»

Истец Бугаев А.М. в судебное заседание не явился, его представитель настаивал на удовлетворении иска, указав, что его доверитель к ответчику за согласованием границ земельного участка истец не обращался, от назначения судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела письменно отказался.

Представитель ответчика Администрации городского округа Балашиха против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истец в установленном законом порядке в Администрацию г.о. Балашиха за согласованием границ не обращался.

Третьи лица Брагина В.И. и Морозова В.А. в суд не явились, представив письменные заявления о том, что они являются смежными землепользователями истца, споров по границам земельных участков с истцом не имеют, не возражали против удовлетворения иска.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Бугаеву А.М. отказано, с чем истец не согласился и в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей ст.ст.15, 25, 26 Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

По смыслу ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами предусмотренными Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из требований ст. 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов, в том числе: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> Бугаеву А.М. согласно постановлению Главы администрации Балашихинского района <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок Бугаева А.М., которому соответствует <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на кадастровый учет на основании указанного выше свидетельства как ранее учтенный без определения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Настаивая на установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, истец не указал основания возникновения у него права на спорную площадь, также не привел оснований, при которых площадь его земельного участка должна измениться в сторону ее увеличения, и по существу ссылался на необходимость уточнения местоположения границы и площади земельных участков согласно оформленному им межевому плану и схеме фактических границ земельного участка, являющейся приложением к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проводившейся в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Бугаева А.М., Брагиной В.И., Морозовой В.А. к Администрации г.о. Балашиха, ФГУП ППЗ «Кучинский» о признании недействительным результатов исправления реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что процедура межевания земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего истцу, инициирована им в <данные изъяты> по результатам которой подготовлен межевой план. При этом, границы земельного участка истца согласованы только со смежным землепользователем Брагиной В.И., тогда как согласование границ со смежными землепользователями Морозовой В.А. и Администрацией г.о.Балашиха не проводилось. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Бугаева А.М., Брагиной В.И., Морозовой В.А. к Администрации г.о.Балашиха, ФГУП ППЗ «Кучинский» о признании недействительным результатов исправления реестровой ошибки исполнено в установленном порядке и границы земельного участка истца не пересекают границы земельного участка с <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны по делу письменно отказались.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования. При этом, само по себе утверждение истца в отсутствие иных доказательств о законном использовании им земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и закреплением границы на местности объектом искусственного происхождения - забором, который существует более 15 лет, равно как и факт длительного пользования земельным участком в испрашиваемых границах, не может свидетельствовать о наличии оснований, при которых у органа местного самоуправления возникает обязанность утвердить схему расположения земельного участка в уточненных границах согласно проведенных истцом кадастровых работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаева А. М. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: