Решение по делу № 2-1257/2024 (2-6284/2023;) от 23.11.2023

Дело ...

УИД 54RS0...-92

Поступило: 23.11.2023 года

    Р Е Ш Е Н ИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи                         Катющик И.Ю.,

при помощнике                                Комбу Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 143,29 рублей в том числе: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 143,29 рублей; пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 064,3 рубля.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО2, был заключен кредитный договор ..., согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 20,69% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 150 000 рублей на счет.

Согласно п.2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой платежей по кредитному договору, Банк обратился к мировой судье 7-го судебного участка ... с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 033,60 рублей, из которых: 110 286,11 рублей - сумма основного долга, 55 947,49 рублей - сумма процентов, 1 800 рублей-штраф, госпошлина - 2 280,34 рублей. На основании данного заявления был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ по делу ... о взыскании данной задолженности, по которому производились удержания суммы задолженности в рамках исполнительного производства с места работы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному судебному приказу единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался, Банком начислялись проценты и пени.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировой судье 7-го судебного участка ... за довзысканием процентов и пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу... о взыскании суммы задолженности в размере 369 738,3 рублей.

По заявлению должника данный судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) указывает периоды и суммы взыскания с учетом моратория: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 47 143,29 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 116 937,49 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 411, 58 рублей. Однако, истец заявляет ко взысканию только часть пени в размере 15 000 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный « (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. В отношении пени, неустойки просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае установления судом оснований для удовлетворения иска, просили также снизить сумму процентов до суммы, рассчитанной на основании ключевой ставки, - т.е. до 6 598,40 рублей, и снизить сумму пени до 500 рублей.

Ранее в адрес суда были направлены возражения истца на отзыв ответчика, из которых следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... с ответчика досрочно уже взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 033,60 рублей. Данная задолженность погашалась ответчиком не единовременным платежом, а в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 лет. За данный период, в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, истцом были начислены проценты и пени. Таким образом, истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для снижения размера пени, по мнению банка, не имеется, так как обязательства по договору кредитования ответчиком добросовестно не исполнялись, а в его действиях усматривается недобросовестность при осуществлении гражданских прав.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление денежных средств заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита по договору обязался уплачивать кредитору проценты за кредит в размере 1% от суммы кредита в месяц. Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму основного долга и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором и графиком погашения кредита, являющимся приложением ... к кредитному договору (л.д.15-16).

Согласно пункту 2.5 указанного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка: единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки невыполнения обязательств; пеню в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заемщик ознакомился с размером полной стоимости кредита на момент его выдачи, а также с тарифами кредитора по операциям, связанным с выдачей и погашением кредита, и своей подписью подтвердила указанный факт (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... вынесен судебный приказ ... о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 033,60 рублей, в том числе: 110 286,11 рублей – сумма основного долга; 55 947,49 рублей – сумма начисленных процентов; 1800 рублей – штраф за просроченный платеж, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 280,34 рублей (л.д.13).

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... единовременно погашена не была, а кредитный договор расторгнут не был, банком начислялись проценты на сумму основного долга и пени.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по процентам - 47 143,29 рубля; по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 937,49 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 411, 58 рублей, из них предъявлено ко взысканию 15 000 рублей (л.д.10).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что данный кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, банком в счет задолженности были списаны поступившие в порядке принудительного исполнения судебного приказа ... денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентов в размере 55 947, 49 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в счет погашения основного долга в размере 110 286,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – штраф в размере 1800 рублей, в счет погашения госпошлины- в размере 2 280,34 рублей (л.д.11-12).

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, однако, заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что истец начисляет проценты и пени на просрочку уплаты основного долга, начиная с 2016 года, ответчик полагает, что срок исковой давности истек в 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется защита (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, если требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом, состоявшееся судебное постановление вступило в законную силу, но своевременно должникам не исполнено, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении дополнительного требования в виде неустойки изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации ... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 указанного Постановления). Согласно разъяснениям пункта 18 указанного Постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заявления банка мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ ..., на основании которого с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 738,3 рублей, из которых: сумма срочных процентов в размере 65 231,66 рублей, сумма просроченных процентов в размере 65 231,66 рублей, пени в размере 236 274,98 рублей, штраф за просроченный платеж в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448,69 рублей, всего 373 186 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный приказ отменен (л.д.9).

Исковое заявление было направлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом вышеназванных положений законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании задолженности по основному долгу удовлетворено в судебном порядке, истец вправе требовать взыскания процентов за пользования кредитными денежными средствами и взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления в суд заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» ПАО) обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом проверен и принят расчёт исковых требований в части взыскания процентов, составленный истцом, вопреки доводам ответчика, он соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, в этой связи требования истца о применении мер ответственности в пределах срока исковой давности обоснованы.

    Между тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Необоснованное значительное уменьшение неустойки стимулирует должника к неплатежам. Также неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

    Исходя из установленных обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая суммы задолженностей и период их формирования, материальное положение ответчика, его возраст, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 8 000 рублей. Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, будет соразмерен фактическим последствиям нарушения обязательств, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

    Взыскание неустойки в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, поскольку компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования. Дальнейшее уменьшение размера неустойки суд находит необоснованным, это приведет к нарушению прав кредитора, учитывая и нарушение условий кредитного договора ответчиком, который производил оплату кредита с нарушением срока внесения платежей, после вынесения судебного приказа задолженность по кредитному договору единовременно не погасил.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064 рубля 30 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета государственную

    Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. ... ССР (паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ...) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 143 рубля 29 копеек, а именно:

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 143 рубля 29 копеек;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины 2 064 рубля 30 копеек.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банка «Левобережный» излишне оплаченную государственную пошлину 1 384 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий:         подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья                                            И.Ю. Катющик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>